Судья Едигарева Т.А. Дело № 33-1771 24 мая 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Иванова Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 апреля 2011г., которым постановлено: иск Иванова Ю.Н. к Чукавину А.Н., Потянко Р.В. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., выслушав объяснения представителя истца Иванова Ю.Н. адвоката Леушина А.Л., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Потянко Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Иванов Ю.Н. обратился в суд с иском к Чукавину А.Н., Потянко Р.В. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что 26.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кирова ФИО15 наложен арест на автомобиль марки RENAULT MEGANE, 2004 г., №. Данный автомобиль был оставлен ему на ответственное хранение, т.к. находится в принадлежащем истцу гаражном боксе по адресу: г.Киров, <адрес>. Арест был наложен в рамках исполнительного производства о взыскании с гражданина Чукавина А.Н. в пользу Потянко Р.В. денежных средств в размере 280 000 рублей. С арестом вышеуказанного автомобиля истец не согласен, т.к. это имущество на момент его ареста не являлось собственностью Чукавина А.Н., а принадлежало истцу на праве личной собственности. Автомобиль, на который наложен арест, был приобретен истцом 23.11.2009 г. у ФИО18. Поскольку автомобиль был в аварийном состоянии, поставить его на учет в ГИБДД на имя истца было невозможно. По этой причине, после подписания договора купли-продажи, ФИО19 на его имя была выдана доверенность со всеми полномочиями. Доверенность от имени ФИО20 выдавал в порядке передоверия его представитель - ФИО21., он же подписывал договор купли-продажи. После покупки автомобиля, истец в течении нескольких месяцев самостоятельно восстанавливал его у себя в гараже. На свои деньги покупал автозапчасти для ремонта. В начале мая 2010 г. автомобиль был отремонтирован и истец, как собственник, решил его продать. С предложением купить данный автомобиль обратился Чукавин А.Н., который намеревался работать на данном автомобиле таксистом. Он согласился продать ему машину за 396 000 рублей. Однако сразу же заплатить деньги Чукавин А.Н. не мог. По этой причине 05.05.2010 г. между истцом и Чукавиным А.П. был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа. Согласно условиям указанного договора, он передал Чукавину А.Н. в аренду с правом выкупа принадлежащий на праве собственности автомобиль марки RENAULT MEGANE, 2004 г. выпуска. Арендная плата за автомобиль в сутки составляет 1000 рублей, цена автомобиля - 396 000 рублей. 05.07.2010 г. по просьбе Чукавина A.H. автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД г.Кирова на его имя. Чукавин объяснял необходимость постановки на учет тем, что на транзитных номерах ездить неудобно, т.к. часто останавливают сотрудники милиции. Истец согласился на его предложение, т.к. пунктом 1.3, 5.3 Договора аренды предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к арендатору лишь после полной уплаты им всех предусмотренных договором платежей, даже если автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя арендатора. В ноябре 2010г. Чукавин поставил автомобиль на ремонт в гаражный бокс истца, где и был наложен арест на это имущество. Автомобиль в Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Иванов Ю.Н., ссылаясь на его незаконность, указывает, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 10.06.2010 года был заключен с Чукавиным А.Н. лишь для вида, без намерения его исполнить, деньги ему не передавались и автомобиль он ответчику также не передавал, ссылается на договор аренды автомобиля и соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Просит решение Октябрьского суда отменить и его требования удовлетворить. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела, 10 июня 2010 года между Ивановым Ю.Н. и Чукавиным А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Рено-Меган», красного цвета, регистрационный знак №, год выпуска 2004, двигатель номер №, идентификационный номер (VIN) №, кузов номер идентификационный номер (VIN) №. Денежные средства в сумме 100 000 рублей, за проданный автомобиль, Иванов получил от Чукавина, о чем указано в договоре купли-продажи автомобиля от 10.06.2010 г., также в договоре указано, что покупатель принял указанные автомобиль. На основании решения Ленинского районного суда г.Кирова от 19.08.2010 года, с Чукавина А.Н. в пользу Потянко Р.В. взыскана денежная сумма в размере 278083,09 руб. В ходе рассмотрения дела, судом на основании определения от 06.08.2010г. был наложен арест на имущество Чукавина А.Н. - автомобиль «Рено-Меган», регистрационный знак №, принадлежащий последнему. 26.11.2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее Чукавину А.Н. - «Рено-Меган», регистрационный знак № и находящееся по адресу: г.Киров, пер.<адрес> По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Иванова Ю.Н. При этом, судом установлено и правильно принято во внимание, что договор купли-продажи автомобиля был фактически исполнен сторонами, в подтверждении передачи автомобиля в собственность Чукавина А.Н., сторонами, в соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», были совершены действия об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, о чем имеются отметки в паспорте транспортного средства. Оценка имеющимся доказательствам по делу, как указано выше, дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы в данной части не влекут отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. С учетом смысла указанной правовой нормы, а также задач и принципов исполнительного производства, которые направлены на скорейшее исполнение судебных актов, судом дана правильная оценка действиям сторон и представленным в суд договору аренды от 05.05.2010 года и соглашению о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от 10.06.2010 года, в связи с чем, постановленное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об освобождении имущества от ареста следует признать правильным. Поскольку сделка купли-продажи спорного автомобиля не признана недействительной, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению. Решение суда соответствует собранным доказательствам по делу и требованиям закона, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе, уже были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Ю.Н. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
собственность Чукавина А.Н. он никогда не передавал. Просил суд освободить
от ареста и исключить из акта описи имущества от 26.11.2010 г. автомобиль
марки RENAULT MEGANE, 2004 г., государственный
регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)
№.