Судья Анисимов Д.Е.                                                              Дело № 33-1730

                                                                                                  24 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орлова А.М.

судей Сметаниной О.Н., Опалева О.М.

рассмотрев 24 мая 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове

кассационную жалобу Гониной О.А.

на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 апреля 2011 года,

которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Вселить Гонина С.Ф. в квартиру по адресу: Кировская область, г. <адрес>

Взыскать солидарно с Гониной О.А., Гонина А.С., Гониной Е.С. в пользу Гонина С.Ф. судебный расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, оплаты услуг представителя в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Гонин С.Ф. обратился в суд с иском к Гониной О.А., Гонину А.С., Гониной Е.С. о вселении в жилое помещение. В обоснование требований указал, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> Кировской области на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.11.2006 года, запись о регистрации №. Ответчики являются сособственниками указанного жилого помещения в размере 1/4 доли каждый. Истец и ответчики приобрели право собственности на указанное жилое помещение на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры) в равнодолевую собственность от 11.09.2006 года, заключенного с Муниципальным образованием «Город Вятские Поляны». Истец зарегистрирован в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги по разделенным лицевым счета. 25.10.2005 года брак между Гониным С.Ф. и Гониной О.А. расторгнут, в 2006 году Гонина О.А. выгнала истца из квартиры и сменила замки на двери в квартиру. Истец вынужден проживать у своей матери. Ответчик Гонина О.А. препятствует вселению Гонина С.Ф. в спорную квартиру, отказывается передать ему ключи от квартиры. Просил вселить его в спорное жилое помещение, взыскать с ответчиков в его пользу понесенные судебный расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласна Гонина О.А., считает его незаконным. В кассационной жалобе указала, что проживание Гонина С.Ф. в квартире невозможно, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, драки. Неоднократно за избиение ответчиков в отношении Гонина С.Ф. возбуждали уголовное дело. Коммунальные услуги Гонин С.Ф. не оплачивает, за ним имеется задолженность. Просит решение суда от 15.04.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору от 11.09.2006 года МО «Город Вятские Поляны» безвозмездно передало в равнодолевую собственность Гонина С.Ф., Гониной О.А., Гонина А.С., Гониной Е.С. жилое помещение (квартиру) № в доме № по ул. <адрес> Кировской области.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2006 года Гонин С.Ф. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и на его долю приходится 7,3 кв.м жилой площади.

В 2006 году Гонин С.Ф. выехал из квартиры.

Квартира по адресу: г.<адрес> состоит из двух комнат, ее общая площадь составляет 51,8 кв.м, жилая 29,2 кв.м.

В квартире зарегистрированы 4 человека: Гонин С.Ф., Гонина О.А., Гонин А.С., Гонина Е.С., которые одновременно являются сособственниками жилого помещения.

По пояснениям истца, он заинтересован в спорном жилом помещении, намерен вселиться в него и в нем проживать.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению, возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.

Заявляя требование о вселении со ссылкой на то, что он является сособственником этой квартиры, а ответчица препятствует его вселению, истец фактически просил установить такой порядок пользования спорной квартирой, при котором сособственники этой квартиры будут пользоваться квартирой (проживать в ней) одновременно.

При заявленных требованиях, имеющим значение для дела обстоятельством является возможность владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками.

В квартире имеется только две жилые комнаты, бывшие супруги не являются членами одной семьи, являются разнополыми, отношения между сторонами являются конфликтными, поскольку между ними имеется спор относительно порядка пользования квартирой. При этом все ответчики возражают против проживания истца в одной комнате с ними. Доказательств того, что в спорной квартире имеется комната площадью не более 7,3 кв.м не представлено.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, вселение Гонина С.Ф приведет к существенному ущемлению прав других участников общей долевой собственности, что в силу закона недопустимо.

При этом права собственника, который не может реализовать свои правомочия по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, защищены законодателем посредством нормы ч. 2 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о вселении не подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 апреля 2011года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Гониным С.Ф. требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 апреля 2011 года отменить.

Вынести новое решение.

Гонину С.Ф. в удовлетворении заявленных требований к Гониной О.А., Гонину А.С., Гониной Е.С. о вселении в квартиру по адресу: Кировская область, г.<адрес> - отказать.

Председательствующий:                                             Судьи: