Судья Моисеев К.В.                                                                Дело № 33-1773

                                                                                                  24 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орлова А.М.

судей Сметаниной О.Н., Опалева О.М.

рассмотрела 24 мая 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове

кассационную жалобу представителя истца Новикова А.А.

на решение Ленинского районного суда города Кирова от 13 апреля 2011 года,

которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Морозовой Ю.Н. к ООО ПК «Строймонтаж», Прохорову М.Г., Сунцову В.М. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Морозова Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ПК «Строймонтаж», Прохорову М.Г., Сунцову В.М. о признании договоров участия в долевом строительстве заключенных ООО ПК «Строймонтаж» с Прохоровым М.Г. и Сунцовым В.М. недействительными и применении последствий их недействительности путем аннулирования записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о названных договорах. В обоснование иска указала, что 12.08.2009 года между ней и ООО ПК «Строймонтаж» заключен договор участия в долевом строительстве, который был 27.11.2009 года зарегистрирован УФРС по Кировской области. Наряду с ней ООО ПК «Строймонтаж» заключены договор участия в долевом строительстве с Сунцовым В.М. и 3 договора участия в долевом строительстве с Прохоровым М.Г. В отношении директора ООО ПК «Строймонтаж» ФИО15 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей. В ходе следствия были допрошены ФИО16 ФИО17., ФИО18, из протоколов допросов которых следует, что договоры участия в долевом строительстве заключены фиктивно. Признание сделок недействительными влияет на ее права, так как ею подан иск о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Морозовой Ю.Н. Новиков А.А. основание иска изменил, просил признать договоры участия в долевом строительстве от 19.04.2010 года № 2/04-10, № 3/04-10, № 4/04-10 заключенные между ООО ПК «Строймонтаж» и Прохоровым М.Г., договор участия в долевом строительстве от 27.04.2010 года № 5/08-09 между ООО ПК «Строймонтаж» и Сунцовым В.М. ничтожными, как притворными сделками прикрывающими договоры займа между ФИО23. и Сунцовым В.М., Прохоровым М.Г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласен представитель истца Новиков А.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что не согласен с мнением суда, о том, что само по себе наличие у ФИО22 заемных обязательств перед Сунцовым, Прохоровым не может являться основанием для квалификации заключенных последними с ООО ПК «Строймонтаж» договоров участия в долевом строительстве ничтожными. Отказ в иске Морозовой со ссылкой на то, что истец не является стороной данных сделок и не относится к кругу заинтересованных лиц, неправомерен, так как исходя из смысла абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, заявленное истцом требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, каковым истец является в силу того, что средства от реализации заложенного имущества распределяются между всеми участниками долевого строительства, пропорционально их требованиям, а Морозова входит в круг лиц, между которыми будут распределяться денежные средства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Новикова А.А., ответчика Прохорова М.Г., представителей ответчиков Яремко О.М., Фомина А.В., находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПК «Строймонтаж» в лице директора ФИО24 заключены договоры участия в долевом строительстве:

12.08.2009 года № 1/08-09 с Морозовой Ю.Н. (объект долевого строительства: помещение площадью 78,18 кв.м расположенное на втором этаже кирпичного административного здания со встроенными помещениями бытового обслуживания населения по адресу: г. Киров, ул. <адрес>

19.04.2010 года № 2/04-10 с Прохоровым М.Г. (объект долевого строительства: помещение площадью 69 кв.м расположенное на втором этаже кирпичного административного здания со встроенными помещениями бытового обслуживания населения по адресу: г. Киров, ул. <адрес>

19.04.2010 года № 3/04-10 с Прохоровым М.Г. (объект долевого строительства: помещение площадью 35,37 кв.м расположенное на втором этаже кирпичного административного здания со встроенными помещениями бытового обслуживания населения по адресу: г. Киров, ул. <адрес>

19.04.2010 года № 4/04-10 с Прохоровым М.Г. (объект долевого строительства: помещение площадью 26,14 кв.м расположенное на втором этаже кирпичного административного здания со встроенными помещениями бытового обслуживания населения по адресу: г. Киров, ул. <адрес>

27.04.2010 года № 5/08-09 с Сунцовым В.М. (объект долевого строительства: помещение площадью 109,6 кв.м расположенное на втором этаже кирпичного административного здания со встроенными помещениями бытового обслуживания населения по адресу: г. Киров, ул. <адрес>

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация указанных договоров.

Представленными в материалы дела квитанциями от 19.04.2010 года № 4, № 5, № 6 и справками ООО ПК «Строймонтаж» от 19.04.2010 года подтверждается исполнение Прохоровым М.Г. обязательств по уплате ООО ПК «Строймонтаж» денежных средств в размерах предусмотренных заключенными им договорами, квитанцией от 27.04.2010 года № 14 - исполнение обязанности Сунцовым В.М. перед ООО ПК «Строймонтаж» по заключенному с ним договору долевого участия в строительстве.

В силу ст.170 Гражданского кодекса РФ:

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следует иметь в виду, что в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установления между сторонами сделки гражданско-правовых последствий, но иных, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В суде первой инстанции ответчики Сунцов В.М., Прохоров М.Г. суду поясняли, что они имеют интерес и намерены были при заключении договоров долевого участия в строительстве получить помещения в собственность взамен переданных ФИО25., как директору ООО ПК «Строймонтаж», денежных средств.

Заключение договора долевого участия в строительстве на сумму переданных ранее денежных средств не противоречит действующему законодательству.

С выводами суда о том, что Морозова Ю.Н. не является заинтересованным лицом, коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованным лицом в данном случае является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Представителем истца обосновано наличие заинтересованности Морозовой Ю.Н. тем, что средства от реализации заложенного имущества будут распределяться между всеми участниками долевого строительства, пропорционально их требованиям, а Морозова входит в круг лиц, между которыми будут распределяться денежные средства. Следовательно, говорить о том, что она является ненадлежащим ответчиком не верно.

Поскольку доказательств, представленных стороной истца не достаточно для признании сделок притворными, доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть положены в основу определения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Новикова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:                                       Судьи: