Судья Волоскова Л.Е.                             Дело № 33-1717           19 мая 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,           

при секретаре Квасниковой И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по кассационной жалобе Журавлевой Л.Е. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Журавлевой Л.Е. -удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 15 июня 2006 года, заключенного между Журавлевой Л.Е. и АКБ «Росбанк» ОАО в части порядка и условий оплаты Журавлевой Л.Е. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, начиная с 03.11.2010 г.

Взыскать с АКБ «Росбанк» ОАО в пользу Журавлевой Л.Е. уплаченные денежные средства в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., в оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с АКБ «Росбанк» ОАО в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Домрачеву Е.О., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Журавлева Л.Е. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части порядка и условий оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 15.06.2006 года между истицей и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №. Согласно п.1.2, 2.2 Договора истцом с первого платежа по настоящий момент выплачивается комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. С момента выдачи кредита по март 2011 г. истцом банку выплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что требование Банка об уплате данной комиссии является незаконным, нарушает её права как потребителя. Введением в договор условия об оплате за ведение ссудного счета ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика)        обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения.

03.11.2010г. истицей в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о необходимости возвратить <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение.

13.11.2010г. банк направил ответ на заявление с отказом в выплате указанной суммы. Истица просила суд признать недействительным п.1.2, 2.2 кредитного договора от 15.06.2006 г. № №; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, как незаконно удержанные денежные средства в качестве комиссии за период с 15.06.2006г. по 15.03.2011г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласна Журавлева Л.Е., в жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении её требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что действия банка по взиманию комиссии являются незаконными, ущемляющими права истца, правоотношения являются длящимися, на момент обращения в суд обязательства по кредитному договору не исполнены, оснований для уплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета не имелось, требование о возврате денежной суммы, ранее внесенной истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, подлежит удовлетворению, также подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ и компенсация морального вреда. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 15.06.2006 года между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Журавлевой Л.Е. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на приобретение автомобиля, на срок до 20.06.2011 года (60 месяцев), с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,9 % годовых. В соответствии п.2.2 договора за ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Банку ежемесячно комиссию равными частями в размере <данные изъяты> руб. и в срок не позднее 15 числа каждого календарного месяца, вплоть до 14.06.2011 года.

Согласно представленным истцом документам, с момента выдачи кредита по март 2011 г. ответчик удержал с истца комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб.

В настоящее время кредит полностью заемщиком перед банком не погашен.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Вместе с тем, условие договора, что кредитор за ведение ссудного счета оплачивает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора истица не возражала против взимания комиссии за обслуживание кредита, уплачивала указанную комиссию с июля 2006 года. До момента предъявления претензии в банк - 03.11.2010 года, истица не оспаривала включение указанной суммы в составе ежемесячного платежа, то есть Журавлевой Л.Е. при заключении договора условия договора, изложенные ответчиком, были приняты и подписаны.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания уплаченной истцом до поступления претензии в банк суммы комиссии за ведение ссудного счета по договору о предоставлении кредита физическому лицу не имеется.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В связи с чем суд обоснованно взыскал комиссию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2010г. (день поступления претензии в банк) по 18 апреля 2011г., при этом суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт причинения виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу, судом не установлен.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не рассматривался, то истица вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 апреля 2011 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -      Судьи: