Судья Бронникова О.П.      Дело № 33-1659

         17 мая 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Опалева О.М., Сидоркина И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Каткова И.А. адвоката Уваровой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 апреля 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Каткова И.А. к Михалькову Д.И. о взыскании долга и процентов удовлетворить частично. Взыскать с Михалькова Д.И. в пользу Каткова И.А. задолженность в сумме 477 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 рублей, услуги представителя в сумме 8 000 рублей и госпошлину в сумме 8 120 рублей, а всего в сумме 508 120 рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Катков И.А. обратился в суд с иском к Михалькову Д.И. о взыскании долга, процентов, указал, что 25.11.2007 года и 11.01.2009 года между ним и Михальковым Д.И. были заключены договоры займа. В подтверждение договоров займа были составлены: расписка от 25.11.2007 года, по которой Катков И.А. передал Михалькову Д.И. денежные средства в размере 441 000 руб. на срок до 25.12.2007 года, расписка от 11.01.2009 года, по которой Катков И.А. передал Михалькову Д.И. денежные средства в размере 36 000 руб. на срок до 22.01.2009 года. В связи с тем, что в установленные сроки денежные средства Михальковым Д.И. не возвращены, просит взыскать с Михалькова Д.И. долг в сумме 566 686 руб. 17 коп., в том числе: 477 000 руб. - сумму займа; 89 686 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

С решением суда не согласна представитель Каткова И.А. адвокат Уварова Н.Н., в жалобе просит решение суда изменить в части, взыскать проценты за просрочку основной суммы долга по двум распискам в размере 89686 руб. 17 коп., считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд применил закон, не подлежащий применению, не согласна с выводом суда о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшению суммы неустойки, считает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 25.11.2007 года Катков И.А. передал Михалькову Д.И. денежную сумму в размере 441 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской, из которой следует, что Михальков Д.И. взял в долг деньги в сумме 441 000 руб. 00 коп. у Каткова И.А. и принял на себя обязательство возвратить Каткову О.И. указанную сумму в срок до 25.12.2007 года.

11.01.2009 года Катков И.А. передал Михалькову Д.И. денежную сумму в размере 36 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской, из которой следует, что Михальков Д.И. взял в долг деньги в сумме 36 000 руб. 00 коп. у Каткова И.А. и принял на себя обязательство возвратить Каткову О.И. указанную сумму в срок до 22.01.2009 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, исчисленный исходя из суммы долга по расписке от 25.11.2007 года в размере 441 000 руб. 00 коп., периода просрочки с 25.12.2007 года по 08.07.2010 года (925) и процентной ставки в размере 7,75 % составит 85 664 руб. 25 коп., по расписке от 11.01.2009 года в размере 36 000 руб. 00 коп., периода просрочки с 22.01.2009 года по 08.07.2010 года (532) и процентной ставки в размере 7,75 % составит 4 021 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки.

Вывод суда не противоречит обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -      Судьи: