Судья Бронникова О.П. Дело № 33-1714 19 мая 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Орлова А.М. судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А. при секретаре Беляевой Т.А. рассмотрела 19 мая 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу ИП Лущикова В.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 04 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Кудрявцевой Т.В. к Индивидуальному предпринимателю Лущикову В.В. о взыскании удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лущикова В.В. в пользу Кудрявцевой Т.В. неосновательное обогащение в сумме 335 874 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 338 рубля 37 копеек и госпошлину в сумме 6 602 рубля 12 копеек, а всего в сумме 346 814 рубля 49 копеек. В остальной части иска - отказать. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А Кудрявцева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Лущикову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 18.07.2008 года между ней и Индивидуальным предпринимателем Лущиковым В.В. заключен договор поставки № ПС 12-2008 на изготовление и поставку из своих материалов комплекта дома площадью 111 м2 из оцилиндрованного бревна Д220 по адресу: с. <адрес> Кировской области, стоимость которого, составляет 1 386 930 руб. Во исполнение условий договора истицей были уплачены ответчику денежные средства в общей сумме 1 722 804 руб. 00 коп. Истец считает, что сумма переплаты, составляющая 335 874 руб. 00 коп., является неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного просит суд, взыскать с Индивидуального предпринимателя Лущикова В.В. денежную сумму в размере 389 597 руб. 51 коп. (в том числе, 335 874 руб. 00 коп. - сумму неосновательного обогащения в размере, 53 723 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами). Судом постановлено вышеприведенное решение. С решением не согласен ИП Лущиков В.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом не приняты во внимание договоры уступки права требования от 01.08.2008 и 17.11.2008, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ИП Лущиковым, по которым обязательства Кудрявцевой Т.В. перед ООО «<данные изъяты>» перешли к Лущикову на заявленную истицей сумму. От Кудрявцевой Т.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на законность вынесенного решения суда. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 18.07.2008 года между Кудрявцевой Т.В. и ИП Лущиковым В.В. заключен договор поставки № ПС 12-2008 на изготовление и поставку из своих материалов комплекта дома площадью 111 м2 из оцилиндрованного бревна Д220 по адресу: с. <адрес> Кировской области. Согласно п. 2.1 договора поставки № ПС 12-2008 от 18.07.2008 года и приложению №1 к договору, являющемуся расчетом дома, стоимость комплекта дома составляет 1386 930 руб. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 22 от 18.07.2008 года (на сумму 200 000 руб.), № 24 от 31.07.2008 года (на сумму 500 000 руб.), № 25 от 06.08.2008 года (на сумму 965 000 руб.), № 42 от 29.12.2008 года (на сумму 37804 руб) Кудрявцева Т.В.уплатила ИП Лущикову В.В. денежные средства в размере 1 722 804 руб. 00 коп. ИП Лущиковым В.В. представлены договоры уступки права требования от ООО «<данные изъяты>» от 01.08.2008 (на сумму 315 081 руб.) и от 17.11.2008 (на сумму 20793 руб.) Согласно п.4.1, 4.2, 5.1 договора подряда от 18.07.2008, заключенному ООО «<данные изъяты>» и Кудрявцевой Т.В., последняя перед началом работ выплачивает аванс в размере 200 000 руб., а остаток по договору после выполнения всех работ, приемка которых подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Срок окончания сборки установлен 01.09.2008 (п.3.2). 18.07.2008 в ООО «<данные изъяты>» поступило от Кудрявцевой Т.В. 200 000 руб. На момент заключения договора уступки права требования от 01.08.2008 на сумму 315 081 руб., денежное обязательство у Кудрявцевой Т.В. по договору еще не наступило. Из п.3.1 -п.5.1 договора подряда от 01.11.2008, заключенного ООО «<данные изъяты>» и Кудрявцевой Т.В., следует, что последняя уплачивает аванс перед началом работ в размере 120 000 руб. до 01.11.2008, 200 000 руб. до 12.12.2008, а оставшуюся сумму после выполнения работ до 01.05.2009. По договору уступки прав требования от 17.11.2008 ООО «<данные изъяты>» уступило ИП Лущикову В.В. право требования с Кудрявцевой Т.В. на сумму 20793 руб. на основании договора подряда от 01.11.2008. 04.12.2008 в ООО «<данные изъяты>» поступило от Кудрявцевой Т.В. 200 000 руб. В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» исполнил свои обязательства перед Кудрявцевой Т.В. в материалы дела не представлено, право требования к последней не возникло, соответственно это право требования не могло быть передано ответчику по настоящему делу - ИП Лущикову В.В. Судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим нормам материального права и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривает, в том числе, по доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Ленинского районного суда города Кирова от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Лущикова В.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: