Судья Маркин В.А. Дело № 33-1763 24 мая 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Луговца М.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 апреля 2011г., которым постановлено: Иск Луговца М.Н. к Гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист 116/3» о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, в полном объеме. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Луговец М.Н. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист 116/3» о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 15 июля 2010 года он был исключен из членов кооператива «Автомобилист 116/3» без объяснения причин. От данной новости сильно расстроился и 29 августа 2010 года был госпитализирован на скорой помощи в больницу, где шесть суток провел под капельницей и еще 10 дней находился в стационаре. После выписки из лечебного учреждения был вынужден выкупать дорогостоящие таблетки для поддержания здоровья. На данные лекарства он тратит в среднем 1600 рублей в месяц. Кроме того, понес убытки в связи с подготовками к судебным заседаниям по ранее состоявшимся гражданским делам. К судебному разбирательству, назначенному на 31 мая 2010 года, целый месяц готовился, в результате чего не смог на своем земельном участке подготовить теплицу, не обработал клубнику, в связи с чем, понес убытки из-за нехватки времени для посадки рассады огурцов и других овощных культур. В предыдущие годы сдавал в организации общепита овощей и ягод на 15 000 рублей, но в 2010 году, из-за судебных разбирательств, данного дохода не получил. Просил суд, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, взыскать с ГСК «Автомобилист 116/3» в возмещение убытков 15000 рублей, для приобретения лекарственных препаратов для постоянного лечения после произошедшего инфаркта 30 000 рублей, а также 15 000 рублей - компенсацию морального вреда. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Луговец М.Н., ссылаясь на его незаконность, указывает, что ФИО9. и ФИО10. оклеветали его, он был исключен из членов кооператива, в связи с чем он перенес инфаркт, но данному обстоятельству судом не дана оценка. Просит решение Октябрьского суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Отказывая в удовлетворении требований Луговцу М.Н. о взыскании с ответчика в его пользу суммы компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст.151, 1099, 1101 ГК РФ пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав и, соответственно, причинения морального вреда. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы кассационной жалобы истца о том, что ФИО11. и ФИО12. оклеветали его, он был исключен из членов кооператива, в связи с чем он перенес инфаркт, но данному обстоятельству судом не была дана оценка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом другого судебного разбирательства и решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 октября 2010 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2010 года, в удовлетворении исковых требований Луговца М.Н. к ФИО13., ФИО14. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взысканий компенсации морального вреда было отказано. Данное обстоятельство отражено в решении суда. Также решением суда Луговцу М.Н. отказано в удовлетворении иска в части возмещении вреда, причиненного здоровью, и возмещении Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Луговца М.Н. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
убытков по причине недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.