Судья Червоткина Ж.А. Дело 33-1634 17 мая 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Опалева О.М., Сидоркина И.Л., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Рожина С.Л. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 12 апреля 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Рожина С.Л. к ООО «Ресурс» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., объяснения Рожина С.Л., поддержавшего доводы жалобы,судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рожин С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ресурс» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указал, что 17 апреля 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - помещения компьютерного салона площадью 80,8 кв.метров, расположённого по адресу: г.<адрес>. Данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Указанный договор был заключен с целью получения ООО «Ресурс» кредита в банке, который мог быть выдан только при наличии залогового имущества, принадлежащего юридическому лицу. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, однако расчёт по договору не произведён, по сути он купил помещение сам у себя, так как является руководителем ООО «Ресурс». Просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 17 апреля 2008 года недействительным и применить последствия его недействительности. Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Рожин С.Л. просит решение Котельничского районного суда отменить и его требования удовлетворить. Считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в обоснование, помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылается на платежные поручения, согласно которым оплата за спорное недвижимое имущество произведена спустя несколько месяцев после подписания договора, и договор безвозмездного пользования спорным нежилым помещением от11.08.2008 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу абз.1 п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст.556 Гражданского кодекса РФ, передача Из материалов дела следует, что Рожин С.Л. являлся собственником помещения компьютерного салона площадью 80,8 кв.метров, расположенного по адресу: г.<адрес> 17 апреля 2008 года между Рожиным С.Л.(продавцом) и ООО «Ресурс» (покупателем) был заключен договор Судом установлено, что ООО «Ресурс» осуществляет права собственника: помещение используется ООО «Ресурс» для производственной деятельности, данная организация несёт бремя содержания вышеуказанного недвижимого имущества - оплачивает коммунальные услуги по отоплению помещения, водоснабжению и приёму сточных вод, электроснабжению, вывозу твёрдых бытовых отходов. Разрешая спор, тщательно исследовав все представленные по делу доказательства, судом сделан правильный вывод о том, что оснований считать сделку купли-продажи мнимой по правилам, установленным ст.170 ГК РФ, не имеется, так как оформление договора купли-продажи нежилого помещения имело место с согласия собственника, он получил от ответчика покупную цену за спорное недвижимое имущество, тем самым выполнив все действия, направленные на продажу имущества. Поскольку согласованная воля сторон договора была направлена на переход от истца к ответчику права собственности на помещение компьютерного салона, суд отверг доводы сторон о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе и материалах дела, являлись обоснованием позиции истца по делу, они уже были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Котельничского районного суда Кировской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Рожина С.Л. без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по
подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о
передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором,
обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается
исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания
сторонами соответствующего документа о передаче.
купли-продажи помещения компьютерного салона по вышеуказанному
адресу, цена договора определена в размере 2 522 000 руб., оплата произведена. В тот же день стороны подписали акт передачи недвижимости, согласно которому истец передал, а ответчик принял спорное имущество во исполнение договора купли-продажи от 17.04.2008 года. Право собственности ООО «Ресурс» на помещение компьютерного салона было зарегистрировано в установленном законом порядке(л.д.7, 164).