Судья Червоткина Ж.А.                                                       Дело 33-1630

                                                                                              17 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Опалева О.М., Сидоркина И.Л.,           

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Храмцовой Н.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 06 апреля 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Храмцовой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Котельничского отделения №1461 о предоставлении документов.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., объяснения представителя Храмцовой Н.В. адвоката Кофарову Ф.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» Ильина С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмцова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Котельничского отделения №1461 о предоставлении документов, указав в обоснование, что в период с августа 1983г. по июнь 1994 г. работала начальником отделения связи в с.Екатерина. Одновременно с выполнением своей основной работы, в течение всей продолжительности своего рабочего времени, по совместительству, выполняла работу контролера сберкассы № 1461/011. Данная работа ежемесячно оплачивалась по расходно-кассовым ордерам, или по ведомостям, оплата зависела от количества вкладчиков и количества операций. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности, ежедневно отчитывалась о денежных операциях. В настоящее время документы о получаемой ею заработной плате ответчиком не сохранены, в результате чего данные суммы не были учтены при назначении пенсии, что повлияло на её размер. В отделении связи п.Карпушино Котельничского района начальник почтового отделения ФИО11 также осуществляла работу контролера отделения Сбербанка № 1461/07 в период с 1984г. по 1992г., у неё частично сохранились документы о её работе, которые необходимы от ответчика в отношении истицы. Поскольку население п.Карпушино и с.Екатерина, как и количество вкладчиков, являются примерно равными, просит суд обязать ответчика выдать справку о полученной заработной плате за период с 1.01.1985г. по 31.12.1989г., исходя из сохранившихся данных у контролёра Сбербанка №1461/07, а именно: за 1985 г. - 301 руб.93 коп., за 1986г. - 409 руб. 19 коп., за 1987г. - 351 руб. 51 коп., за 1988 г. - 347 руб. 94 коп., за 1989 г. - 404 руб. 48 коп. При несогласии ответчика с её требованиями будет согласна с тем, что они восстановят все необходимые документы за счёт виновных лиц. Просила обязать ответчика выдать ей необходимые документы, подтверждающие её работу по совместительству у ответчика в период с 1.01.1985г. по 31.12.1989г. и получаемой за этот период заработной плате.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Храмцова Н.В. ставит вопрос об отмене решения Котельничского районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом дело рассмотрено односторонне, полагает, что факт её работы, наряду с основной, в качестве контролера сберкассы №1461/011 имел место и нашел в суде подтверждение, в связи с чем её требования должны быть удовлетворены.

В возражениях на жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Котельничского отделения №1461 полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовые пенсии могут состоять из трех частей, в том числе страховой (статья 5), которая рассчитывается при оценке пенсионных прав, приобретенных до 1 января 2002 года, исходя из величины среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями (ст. 30).

Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ (п. 2 ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

На основании указанной нормы и во исполнение постановления Правительства РФ от 21.01.2002 N 30, Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27.02.2002 N 16/19па утвержден перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению. Согласно п.2 Перечня к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены, в частности, документы о среднемесячном заработке за 2000-2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности.

В соответствии с п.26 Перечня в случае, если среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

Статьей 62 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать работнику копии документов, связанных с работой, в т.ч. справку о заработной плате, не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления.

Ответчиком суду первой инстанции были представлены штатное расписание, личные карточки на сотрудников Сберкассы, лицевые счета по начислению заработной платы и книги приказов за спорный период, в которых Храмцова Н.В., как работник Сберкассы, не указана. Истицей не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения Храмцовой с ответчиком в трудовых отношениях в спорный период.

Поскольку судом было установлено, что сведения о размере вознаграждения истицы за истребуемый период у ответчика отсутствуют в связи с утратой документов (уничтожены по истечении срока хранения), вывод о невозможности возложения обязанности на ответчика по предоставлению указанных истицей документов коллегия находит обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Храмцовой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий -      Судьи: