Судья Банникова Л.В. Дело 33-1609 17 мая 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Опалева О.М., Сидоркина И.Л., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Мальгинова В.А. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 15 апреля 2011 г., которым постановлено: Мальгинову В.А. в солидарном взыскании с администрации Оричевского района, отдела судебных приставов по Оричевскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23750 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей и суммы взысканной по судебному решению, но не выплаченной заработной платы в размере 17361 рубль19 коп. отказать. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., объяснения Мальгинова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России по Кировской области по доверенности Глушкова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мальгинов В.А. обратился в Оричевский районный суд с иском к Администрации Оричевского района, отделу судебных приставов по Оричевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об индексации присужденных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании взысканной, но не выплаченной заработной платы. В обоснование своих требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского района г.Кирова от 15 марта 2001г. в его пользу с ЗАО «Святослав» взыскано заработной платы в сумме 17361 рубль 19 коп. Указанное судебное решение до настоящего времени не исполнено, полагает, что за неисполнение судебного решения несут солидарную ответственность отдел судебных приставов по Оричевскому району, которые утратили исполнительный документ, а возможно и получили причитающиеся ему денежные средства, а также администрация Оричевского района, куда, по его мнению, поступали денежные средства от ликвидации организации ЗАО МК «Ариэль». В порядке ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей и сумма невыплаченного долга по судебному решению в размере Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Мальгинов В.А. просит решение Оричевского районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в обоснование приводит доводы, которые ранее были изложены в исковом заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предъявляя в суд иск об индексации присужденных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и суммы взысканной по судебному решению, но не выплаченной заработной платы, Мальгинов В.А. указал в качестве ответчиков администрацию Оричевского района, отдел судебных приставов по Оричевскому району, мотивировав свои требования тем, что ответчики получили от Закрытого акционерного общества фирмы «Святослав» денежные средства, предназначенные для выплаты истцу по судебному решению мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского района г.Кирова от 15 марта 2001 г. Как следует из материалов дела и установлено судом решением мирового судьи Судебного участка № 54 Ленинского района г.Кирова от 15 марта 2001 г. в пользу Мальгинова В.А. с ЗАО «Святослав» взыскано заработной платы с учетом индексации в сумме 17361 рубль 19 коп., а с ЗАО МК «Ариэль» заработной платы в сумме 328 руб. 32 коп. 12.12.2005 года определением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г.Кирова Мальгинову В.А. выдан дубликат исполнительного листа о взыскании в его пользу заработной платы с ЗАО «Святослав» и восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. ЗАО «Святослав» было зарегистрировано в г.Киров, <адрес>. 16 января 2006 г. в отношении должника ЗАО «Святослав» по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство, исполнительный документ для исполнения направлен должнику и им получен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.82,83, 94,95). Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку заявителем суду не было представлено доказательств того, что администрация Оричевского района, отдел службы судебных приставов в Оричевском районе и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области получили от Закрытого акционерного общества фирмы «Святослав» денежные средства, предназначенные для выплаты Мальгинову по судебному решению мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского района г. Кирова от 15 марта 2001 г., судом было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и суммы взысканной по судебному решению, но не выплаченной заработной платы. В части требований об индексации взысканных сумм, суд обоснованно сделал вывод, что указанное требование, в соответствии со ст.208 ГПК РФ, рассматривается в порядке исполнения судебного решения, а не в порядке искового производства, в связи с чем оставил заявленные требования в этой части без рассмотрения, о чем вынес соответствующее определение. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе и материалах дела, являлись обоснованием позиции истца по делу, они уже были предметом исследования судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Оричевского районного суда Кировской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Мальгинова В.А. без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
17361 рубль 19 коп.