Судья Черникова О.Ф. дело № 33-1865 31 мая 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Мартыновой Т.А. и Шерстенниковой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Чорба Т.И. и Терешкова А.И. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 07 февраля 2011 года, которым признано право собственности Бушуева С.А. на авто мобили: КАМАЗ 53212, 1983 года выпуска, двигатель №, кузов №, го сударственный регистрационный знак №; автомобиль-самосвал, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, шасси №. кузов №, государственный реги страционный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, двигатель № кузов №, государственный регистрационный знак №; «Hyundai Sonata», 2007 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, государственный регистрационный знак № Истребованы у ООО «Индикатор» и переданы Бушуеву С.А.: автомобиль КАМАЗ 53212, 1983 года выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, с паспортом транспортного сред ства №, выданным 07.02.2000г., и ключами; автомобиль-самосвал, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, шасси №, кузов №, государственный реги страционный знак №, с паспортом транспортного средства ТС №, выданным 28.03.2007г., и ключами; автомобиль ГАЗ-330232, 2008 года выпуска, VIN № двигатель №*, кузов №, государственный регистрационный знак №, с паспортом транспортного средства ТС №. выданным 10.07.2008г., и ключами; автомобиль «Hyundai Sonata», 2007 года выпуска, VIN №, двига тель №, кузов №, государственный регистраци онный знак №, с паспортом транспортного средства ТС №, вы данным 28.06.2007г., и ключами. Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бушуев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Индикатор» о признании права собственности, истребовании имущества. В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком 26.10.2010 г. четыре договора купли-продажи транспортных средств: договор № 728 на автомобиль - самосвал, 2007 года выпуска, VIN №, марка №, двигатель №, шасси №, кузов №, паспорт ТС №, выдан 28.03.2007, стоимостью 320000 руб.; дого вор № 729 на автомобиль «Hyundai Sonata», 2007 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, паспорт ТС №, выдан 28.06.2007, стоимостью 400000 руб.; договор № 730 на автомобиль ГАЗ-330232, 2008 года выпуска, VIN №, двигатель № кузов №, паспорт ТС №, выдан 10.07.2008, стоимостью 180000 руб.; договор № 731 на автомобиль КАМАЗ 53212, 1983 года выпуска, двигатель №, кузов №, паспорт ТС №, выдан 07.02.2000, стоимостью 260000 руб. Свои обязательства по передаче денежных средств по договорам выполнил при их подписании, ответчик же до настоящего времени свои обязанности по передаче автомобилей и документов на них не исполнил. На его (истца) требования об исполнении обязательств не ответил. Истец просил признать за ним право собственности на данные автомобили и истребовать их от ООО «Инди катор». Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Чорба Т.И. и Терешков А.И. ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. Указали, что вынесенное решение нарушает их право получить удовлетворение требований к ООО «<данные изъяты>» за счет стоимости указанных автомобилей при их реализации. ООО «<данные изъяты>», являясь должником в отношении них, заключило 1.12.2009 г. договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-330232 с ФИО11., и договор купли-продажи остальных автомобилей с ООО «Индикатор». Заочным решением Ленинского райсуда г. Кирова от 27.01.2011 г. указанные договоры признаны недействительными, автомобили возвращены ООО «<данные изъяты>». Указали, что в решении суда отсутствует ссылка на документы, подтверждающие право собственности ООО «Индикатор» на автомобиль ГАЗ-330232, 2008 г.в. Считают, что право собственности на этот автомобиль на момент заключения договора с Бушуевым С.А. принадлежало ФИО12. Однако суд вынес решение о праве собственности на этот автомобиль без участия указанного лица. Считают существенным нарушением норм процессуального права то, что ООО «Индикатор» не заявило суду о наличии третьих лиц (Чорба Т.И. и Терешкове А.И.), которых суд привлек бы к участию в деле. Указали также, что в процессе рассмотрения дела в Ленинском райсуде г. Кирова 26.11.2010 г. на спорные автомобили был наложен арест. У них есть обоснованные сомнения в достоверности даты составления договора от 26.10.2010 г. с Бушуевым С.А. Будучи привлеченными к участию в деле, они бы ходатайствовали о проведении технической экспертизы на предмет давности составления указанного договора. Если договор заключен не ранее 26.11.2010 г. («задним числом»), он ничтожен. В возражениях на жалобу истец указал на отсутствие процессуальных нарушений при вынесении решения, отмену заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 27 января 2011 года, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе. Заслушав объяснения представителя Терешкова А.И. - Еременко Н.А., поддержавшей жалобу, возражения представителя Бушуева С.А. - Дранишникова И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено. Чорба Т.И. и Терешков А.И. ссылаются на то, что, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, могли бы приводить возражения против заявленных требований, оспаривая действительность представленных истцом договоров купли-продажи транспортных средств. Между тем, Чорба Т.И. и Терешков А.И. субъектами спорного материального правоотношения не являются и о признании права на указанные транспортные средства не заявляют. При вынесении обжалуемого решения судом не разрешался вопрос о правах указанных лиц или понуждении их к исполнению какой-либо обязанности. Необходимость привлечения их в качестве третьих лиц из дела не явствовала, соответствующих ходатайств в суде не заявлялось. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для привлечения данных лиц к участию в деле, а также оснований для оставления иска Бушуева С.А. без удовлетворения. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в частности, на основании договора купли-продажи. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав, ссылаясь на исполнение со своей стороны обязательств покупателя по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «Индикатор». Его требования разрешены судом в соответствии с предусмотренным законом способом защиты путем признания права собственности на транспортные средства. Судом проверено право ООО «Индикатор» отчуждать данное имущество, которое основано на соответствующих письменных договорах купли-продажи, в том числе, с ФИО13 в отношении ГАЗ-330232, 2008 года выпуска. В связи с переходом права собственности на данный автомобиль к ООО «Индикатор» по договору купли-продажи от 6.10.2010 г. привлечения ФИО14. к участию в деле не требовалось. Судебная коллегия находит вынесенное судом решение основанным на нормах материального права, которые применены правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые бы могли являться основанием для отмены решения, судом не допущено. Приведенные в кассационной жалобе доводы не состоятельны и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. В связи с изложенным решение Октябрьского районного суда города Кирова от 7 февраля 2011 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: