Судья Едигарева Т.А. дело № 33-1863 31 мая 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Шерстенниковой Е.Н., Мартыновой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Грабар А.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 апреля 2011 года, которым исковые требования Грабар А.А. удовлетворены частично. Произведен выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание, расположенное по адресу: г. Киров, пер. <адрес>, общей площадью 784, 2 кв.м. Грабар А.А. выделено в натуре в собственность: помещение № площадью 19,4 кв. м., расположенное на цокольном этаже здания; помещения: № площадью 1,3 кв.м.; № площадью 26,3 кв.м.; № площадью 3,9 кв.м.; №, площадью 18,3 кв.м.; №, площадью 37,3 кв.м.; расположенные на первом этаже здания, общей площадью 106,5 кв.м. В остальной части иска оказано. Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Грабар А.А. обратилась с иском к Колышницыной Г.П., Колышницыну С.Г. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указала, что является участником общей долевой собственности на административно-бытовое здание, расположенное по адресу: г. Киров, пер. <адрес>, общей площадью 784,2 кв.м., ей принадлежит 1431/7842 доли указанного помещения. Другими участниками общей долевой собственности являются ООО Частная охранная организация «Арсенал» (2312/7842 доли); Кропанев Р.В. (2656/7842 доли); Колышницына Г.П. (1317/7842 доли); Колышницын С.Г. (126/7842 доли). Изначально она (истица) пользовалась помещениями №, расположенными на первом этаже здания, а также помещением №, расположенным на цокольном этаже здания. По данным технического паспорта указанные помещения являются изолированными и имеют отдельный вход. Общая площадь указанных помещений соответствует ее доле в праве общей собственности - 1177/7842. Соглашения о выделе ее доли из общего имущества в натуре с ответчиками не достигнуто. ООО Частная охранная организация «Арсенал» и Кропанев Р.В. дали согласие на ее предложение. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, истица просила выделить ее долю в натуре и передать ей в собственность указанные помещения. Решением районного суда Грабар А.А. выделено в натуре в собственность: помещение № площадью 19,4 кв. м., расположенное на цокольном этаже здания; помещения: № площадью 1,3 кв.м.; № площадью 26,3 кв.м.; № площадью 3,9 кв.м.; №, площадью 18,3 кв.м.; №, площадью 37,3 кв.м.; расположенные на первом этаже здания, общей площадью 106,5 кв.м. В выделении в натуре помещений № отказано. В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что по делу следовало назначить экспертизу для дачи заключения специалистами о возможности выдела части здания и стоимости помещений, предполагаемых к выделу. Указывала, что суд не исследовал и не установил обстоятельства соразмерности имущества, выделенного в натуре истцу, и не взыскал компенсацию, составляющую разницу между стоимостью идеальной доли и стоимостью помещений, выделенных ей в натуре. Заслушав объяснения Грабар А.А. и ее представителя Карпунина А.С., поддержавших жалобу, возражения представителя Колышницыной Г.П. - адвоката Коротаева А.А., представителя ООО Частная охранная организация «Арсенал» - Глушкову Т.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что Грабар А.А. является собственником 1431/7842 доли в праве общей долевой собственности на помещение административно-бытового здания, назначение: административное, общая площадь 784,2 кв.м., этаж 1, цокольный, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, пер. <адрес>. ООО Частная охранная организация «Арсенал» является собственником 2312/7842 доли в праве общей долевой собственности на помещение административно-бытового здания, назначение: административное, общая площадь 784,2 кв.м., этаж 1, цокольный, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, пер. <адрес> Кропанев Р.В. является собственником 177/7842, 55/7842, 2424/7842 доли в праве общей долевой собственности на помещение административно-бытового здания, назначение: административное, общая площадь 784,2 кв.м., этаж 1, цокольный, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, пер. <адрес> Колышницын С.Г. является собственником 126/7842 доли в праве общей долевой собственности на помещение административно-бытового здания, назначение: административное, общая площадь 784,2 кв.м., этаж 1, цокольный, адрес объекта: Кировская область, г.Киров, пер.<адрес>. Колышницына Г.П. является собственником 1317/7842 доли в праве общей долевой собственности на помещение административно-бытового здания, назначение: административное, общая площадь 784,2 кв.м., этаж 1, цокольный, адрес объекта: Кировская область, г.Киров, пер.<адрес>. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Согласно п. 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Из дела видно, что помещения, в выделении которых истцу отказано, № расположено на первом этаже здания и является тамбуром, предназначенным для входа на первый этаж здания; помещения под № являются санузлами на первом этаже здания и смежными с помещением №, других санузлов на первом этаже не имеется. Разрешая спор, суд правильно применил выше приведенные положения закона и руководствовался разъяснения вышестоящей судебной инстанции, в выделении данных помещений истице отказал обоснованно. Выделение истице указанных помещений влечет прекращение права общей собственности на них и невозможность использования их другими участниками общей собственности по целевому назначению. Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о необходимости проведения по делу экспертизы. При оценке в рассматриваемой ситуации возможности выдела этих помещений с точки зрения не нарушения прав иных собственников, применения специальных познаний в области строительства не требуется. Право ответчиков пользоваться указанными помещениями, от которого они не отказались, основано на принадлежащем им праве общей собственности на помещение административно-бытового назначения, выделение их в собственность истицы повлечет причинение неудобств ответчикам, которые предложенный вариант выдела не компенсирует. В силу положений ст. 252 ГК РФ выплата компенсации доли осуществляется по требованию выделяющегося собственника. Из дела видно, что в своем иске Грабар А.А. настаивала на выделении помещений в натуре. В этой связи доводы последней о том, что судом не решен вопрос о взыскании соответствующей денежной компенсации, не являются основанием для отмены вынесенного решения. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом решение постановлено с соблюдением требований процессуального закона, соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для его отмены не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы не основаны на нормах права и материалах дела и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: