Судья Едигарева Т.А.                                                                  дело № 33-1861

        31 мая 2011 года

               К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.,

судей Мартыновой Т.А. и Шерстенниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Стройуниверсал» на заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 апреля 2011 года, которым с ООО «Стройуниверсал» в пользу Жгулевой В.В. взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств в сумме 435 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 42 047, 57 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 971 рубль.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Жгулева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройуниверсал» о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что 1.10.2006 года заключила с ответчиком договор аренды транспортных средств, по условиям которого она (истец) передает во временное владение и пользование ответчику на срок с 01.10.2006 г. до 01.10.2008 г. принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - автомобиль Урал, модель №, автомобиль лесовоз, год выпуска - 2004, идентификационный номер №. Передача техники арендодателем подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2006 г. Срок действия договора до 01.10.2008 г. и момента окончательного исполнения обязательств арендатора по возврату арендодателю транспортных средств. Транспортные средства возвращены ей (истцу) только 23.04.2009 г. Согласно условиям договора, арендная плата составляет 15 000 рублей и выплачивается до 24 числа каждого месяца. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по оплате аренды в полном объеме. Сумма арендной платы за пользование предметом аренды за период с 01.10.2006 г. по 23.04.2009 г. составляет 435 000 рублей. Ответчик пользовался чужими денежными средствами с 25.11.2006 г. по 23.04.2009 г. На основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 42 047,57 руб. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 435 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 047,57 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 971 рубль.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает вывод суда о том, что ответчиком не доказан факт внесения арендной платы, ошибочным. Суд необоснованно положил в основу решения показания свидетеля ФИО17., которому и производились указанные платежи. Данный свидетель заинтересован в исходе дела, к его показаниям следует отнестись критически, эти показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО18., который подтвердил, что расчет производился со ФИО19., они также могли быть опровергнуты показаниями директора организации ФИО20. и еще троих свидетелей, однако это стало невозможным ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Также считает, что судом неправильно определен период пользования ответчиком транспортными средствами, а именно 23.04.2009 г. ФИО21 при получении транспортных средств действовал не в интересах ООО «Стройуниверсал», т.к. его работником не являлся. Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что в феврале 2009 г. прицеп был застрахован ФИО22., который никакого отношения к ответчику не имеет. Автомобиль и прицеп были возвращены ФИО23 еще в июне 2008 г. Ответчик также указал на нарушение правил подсудности дела, которое подлежало, по его мнению, рассмотрению Нововятским районным судом г. Кирова.

Заслушав объяснения представителя ответчика Грухина А.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя истицы Князева А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору об аренде транспортных средств Урал с Прицепом от 01.10.2006 года, заключенному между Жгулевой В.В. (арендодатель) и ООО «Стройуниверсал» Омутнинский филиал в лице директора ФИО24 (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующие транспортные средства:

- Урал- лесовоз №, идентификационный номер №, год выпуска 2004, двигатель №, рама №, гос.номер №, свидетельство о регистрации №

- Прицеп лесовоз МАЗ-8926, год выпуска 1988, гос.номер №, свидетельство о регистрации №.

Согласно п. 3.1 договора, цена ежемесячной арендной платы за транспортные средства составляет 15 000 рублей и выплачивается до 24 числа.

Срок действия договора, согласно п. 4.1, до 01.10.2008г. и момента окончательного исполнения обязательств арендатора возврата арендодателю транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя иск Жгулевой В.В., суд руководствовался выше приведенными нормами и обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказано исполнение обязательства по оплате аренды транспортных средств истицы в сумме 435 000 руб.

Представленные ответчиком расписки о получении денежных средств ФИО25. не содержат указания на получение им денежных средств именно по договору об аренде транспортных средств Урал с Прицепом от 01.10.2006 года, заключенному между Жгулевой В.В. и ООО «Стройуниверсал».

ФИО26 в суде отрицал, что указанные денежные суммы получены им по данному договору и по поручению истицы. Сторона истца наличие указанных полномочий ФИО27 не подтвердила.

В силу ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ссылки ответчика на показания свидетелей в подтверждение возражений по иску не состоятельны, поскольку они не отвечают требованиям процессуального закона о допустимости доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что уплата денежных средств по распискам произведена ответчиком именно по договору от 1.10.2006 г. и надлежащему лицу. В отсутствие соответствующих письменных доказательств указанного факта представленные ответчиком доказательства не опровергают доводов истца о неисполнении обязательств по оплате аренды транспортных средств.

Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно условиям договора и указанным положениям закона, арендатор обязан вносить арендную плату вплоть до момента возврата арендованного имущества.

В своем иске период пользования транспортными средствами истица определила до 23.04.2009 года, когда между конкурсным управляющим ФИО28., действовавшим на основании решения Арбитражного суда от имени индивидуального предпринимателя ФИО29 - бывшего собственника автомобиля УРАЛ, был заключен с водителем ООО «Стройуниверсал» ФИО30 договор о ремонте и перегоне автомобиля УРАЛ из г. Омутнинска (базы ООО «Стройуниверсал) в г. Киров. Указанный автомобиль был принят ФИО31. 23.04.2009 года и передан Жгулевой В.В. 26.04.2009 г.

Суд обоснованно согласился с доводами истца. В отсутствие письменного доказательства передачи транспортных средств от ответчика истице, доводы ответчика об иной, отличной от указанной (23.04.2009 г.), дате возврата транспортных средств, являются не подтвержденными надлежащими доказательствами, а ссылки в жалобе на то, что по состоянию на 23.04.2009 г. ФИО32 не являлся работником предприятия, а также, что в феврале 2009 г. прицеп был застрахован ФИО33.- не состоятельны и факт возврата транспортных средств 23.04. 2009 г. не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вынесенное судом решение соответствующим нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для его отмены не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако оснований для этого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора и являются безусловным оснований для отмены судебного постановления, при рассмотрении дела судом не допущено.

В связи с изложенным, решение районного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: