Судья Едигарева Т.А.                                         дело № 33-1864                                                                                                                             31 мая 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Мартыновой Т.А. и Шерстенниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Утробиной С.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 апреля 2011 года, которым в иске Утробиной С.В. к Глубовских В.Ф. о взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Утробина С.В. обратилась в суд с иском к Глубовских В.Ф. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что до февраля 2009 года проживала совместно с ответчиком, без регистрации брака. В период совместного проживания, а именно 09.02.2008 года, была приобретена в кредит автомашина Шеврале-Нива, 2006 года выпуска. Кредит был оформлен на нее (истца) в банке ООО «Русфинанс Банк». По договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 338 000 рублей. Кредитный договор был заключен на сумму 291 392 рублей, проценты за пользование кредитом составляли 23% годовых. Автомобилем пользовался ответчик, хотя кредит оплачивала она (Утробина С.В.) В результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля ответчиком она продала машину только за 160 000 рублей, в то время, как средняя цена аналогичного автомобиля составляла 274 000 руб. Истица считает, что в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля ответчиком ей причинены убытки в сумме 114 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей.                                                                               

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что все повреждения автомобиля причинены ответчиком, который забрал автомобиль без ее согласия, пользовался им, заключать договор пользования не согласился. Поскольку ответчик не отдал ей ключ от автомобиля, ей пришлось открывать автомобиль по-другому, поэтому обрыв сигнализации произошел по вине ответчика.

Заслушав объяснения Утробиной С.В., поддержавшей жалобу, возражения представителя ответчика Петухова А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период совместного проживания сторон, 09.02.2008 года, Утробиной С.В. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 года выпуска, стоимостью 338 000 рублей.

До февраля 2009 года стороны жили вместе, вели общее хозяйство, автомобиль находился в их совместном пользовании.

Ссылаясь на то, что повреждения автомобиля, которые уменьшили его стоимость, были получены после того, как ответчик забрал его себе в феврале 2009 года, Утробина С.В. просила взыскать разницу между средней ценой аналогичного автомобиля и вырученной от продажи автомобиля 28.05.2010 г. суммы.

Истец просила возместить убытки.

25.05.2010 года автомобиль от дома ответчика без согласия последнего, по распоряжению истца был эвакуирован на платную стоянку.

28.05.2010 года Утробина С.В. продала автомобиль по цене 160 000 рублей.

В акте приема-передачи транспортного средства от 28.05.2010 г., являющемся приложением к договору купли-продажи, указано: автомобиль был без ключей и замков, замена замка зажигания; полностью обрыв сигнализации; трещина на стеклах обеих передних фар; трещина лобового стекла; вмятина правого переднего крыла; ободрана краска на левом заднем крыле; имеются сильные повреждения переднего и заднего бампера; сломана коробка передач, гудит раздаточная коробка, гудят 4 стопочных подшипника; нет компрессии, работает на 3-х горшках.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд правильно указал, что основанием гражданско-правовой ответственности могло являться виновное противоправное поведение ответчика, в результате которого имущество истицы уменьшилось.

С учетом распределения бремени доказывания, наличие вреда, его размер и причинную связь с поведением ответчика надлежало доказать истице.

Между тем, в деле отсутствуют достаточные доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали несоответствие состояния транспортного средства 28 мая 2010 года тому состоянию, которое оно имело на момент, когда оказалось в пользовании ответчика в феврале 2009 г.

Представленные в деле доказательства не подтверждают, что те повреждения автомобиля, которые описаны в акте от 28 мая 2010 года, были получены в результате управления им ответчиком в период после февраля 2009 года.

Согласно ст. 209 ГК РФ при осуществлении правомочий собственника имущества последний вправе совершать действия в отношении этого имущества, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны осуществлялись свои права разумно и добросовестно.

Доводы истца о нарушении системы автосигнализации в процессе принудительного изъятия автомобиля 25 мая 2010 года с учетом указанных положений закона не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика в этой связи гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для его отмены не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов районного суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: