Судья Анисимов С.А. Дело № 33-1517
19 мая 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.
судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А.
при секретаре Беляевой Т.А.
рассмотрев 19 мая 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
кассационную жалобу заявителя Казаковой И.В.
на решение Кильмезского районного суда Кировской области от 05 апреля 2011 года,
которым постановлено:
Жалобу Казаковой И.В. на действия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Снигирева К.П. Отдела по Кильмезскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области при оценке имущества, на которое обращается взыскание оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Казакова И.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела Судебных приставов по Кильмезскому району. В обоснование указала, что судебным приставом-исполнителем Снигиревым К.П. ведется исполнительное производство №, взыскатель ООО «<данные изъяты>», должник Казакова (<данные изъяты>) И.В., по которому наложен арест на её имущество: автомобиль Урал 4320, VIN отсутствует, шасси б/н, №, 1989 года выпуска, лесовоз, темно-зеленого цвета, с гидроманипулятором. Для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик Ф.И.О, по заключению которого стоимость арестованного имущества составляет 105 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем был принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества. Считает, что рыночная стоимость имущества существенно занижена, цена на указанный автомобиль составляет не менее 600 000 рублей. Просит постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Кильмезскому району УФССП по Кировской области об оценке вещи или имущественного права отменить и назначить новую независимую экспертизу для определения рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласна Казакова И.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что не согласна с установленной оценщиком суммой, о чем ею указывалось в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Шубина М.В., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Согласно постановлению Отдела судебных приставов по Кильмезскому району УФССП России по Кировской области 09.06.2010г. возбуждено исполнительное производство №, по исполнительному листу Кильмезского районного суда Кировской области серии № от 04.06.2010г. о взыскании денежных средств с должника Дрягиной И.В. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» вразмере 407200 руб.
Из экспертного заключения ООО Центра комплексной оценки «<данные изъяты>» от 24.02.2011г. следует, что рыночная стоимость движимого имущества: автомобиль Урал 4320, VIN отсутствует, шасси б/н, №, 1989 года выпуска, лесовоз, темно-зеленого цвета, с гидроманипулятором, составляет 105 000 рублей, в том числе НДС 16 016 рублей 95 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кильмезскому району УФССП России по Кировской области Снигирева К.П. от 02.03.2011г. принят данный отчет об оценке рыночной стоимости имущества на сумму 105 000 рублей.
11.03.2011 постановление об оценке вещи или имущественного права от 02.03.2011 получено Казаковым С.А.
Отказывая Казаковой И.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что процедура проведения оценки имущества заявителя, установленная ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем была соблюдена, оценку производил оценщик, а заявителем не представлено доказательств нарушения норм проведения оценки, ее недостоверности. При этом судом не были разрешены ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля с гидроманипулятором.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так, согласно п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 2, 3 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30000 руб., а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Вместе с тем, обязанности судебного пристава-исполнителя принять в качестве рыночной стоимости имущества именно ту стоимость, которая была определена оценщиком, ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит.
В силу пп. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, а также, что иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае несогласия стороны исполнительного производства с произведенной оценкой.
Следует учесть, что в силу ч. 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе оспорить именно оценку, произведенную оценщиком, безотносительно правомерности процедуры ее проведения. В данном случае, поскольку судом не были разрешены ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы, заявитель был лишен права представлять доказательства в подтверждение своих доводов, а именно того обстоятельства, что произведенная оценка, результаты которой отражены в оспариваемом постановлении, не соответствует действительной рыночной стоимости имущества.
Таким образом, для определения правомерности действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого должником постановления о принятии отчета об оценке автомобиля, суду необходимо было проверить обоснованность такого действия с учетом доводов заявителя о существенном занижении оценщиком стоимости автомобиля; о несоответствии фактического износа автомобиля на ходу установленному; о дате выпуска и стоимости гидроманипулятора.
Вместе с тем, данное обстоятельство судом установлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Таким образом, поскольку определение рыночной стоимости автомобиля является вопросом, требующим специальных познаний в области оценки имущества, суду для правильного разрешения спора следовало назначить по делу соответствующую судебную экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля с гидроманипулятором, поэтому неразрешение судом ходатайств о назначении такой экспертизы не может быть признано правомерным.
При этом, вывод суда о том, что стоимость автомобиля не относится к предмету рассмотрения заявления, поскольку в заявлении оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, не имеет под собой правовых оснований, проведение судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства по делу является процессуальным действием, направленным на собирание доказательств и не зависит от действий, связанных с исполнением решения суда.
Кроме того, проведение повторной оценки имущества в ходе исполнительного производства предусмотрено п. 8 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки.
Иных случаев повторной оценки имущества должника ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, поэтому возможность оспорить произведенную оценщиком оценку имущества путем проведения повторной оценки в рамках исполнительного производства у должника Казаковой И.В. отсутствует.
При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.
Так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор с участием сторон, правильно определить все обстоятельства, имеющие значение для дела и с учетом собранных по делу доказательств постановить решение, отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Кильмезского районного суда г. Кирова от 05 апреля 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий: Судьи: