Судья Финченко М.С.       Дело № 33-1879

         2 июня 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Сидоркина И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Рудаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 2 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Малых В.Н. адвоката Рылова В.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Леспроминвест», Лютина О.В., Мулиной О.Л., Лютиной Г.И. в пользу КБ «Хлынов» (ОАО) <данные изъяты> коп. - просроченную задолженность по кредиту, <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам, <данные изъяты> коп. - расходы по уплате госпошлины, всего <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 г. выпуска, принадлежащий Малых В.Н., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Малых В.Н. отказать.

Взыскать с Малых В.Н. в пользу КБ «Хлынов» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Малых В.Н., его представителя адвоката Рылова В.А., поддержавших жалобу, представителя КБ «Хлынов» Лаптева В.Г., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

ОАО КБ «Хлынов» обратилось в суд с иском к ООО «Леспроминвест», Лютину О.В., Мулиной О.Л., Лютиной Г.И., Малых В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указал, что 14.08.2009 г. между КБ «Хлынов» и Мулиной О.Л. был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 11 августа 2011 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по ставке 24,50% годовых, банк свои обязательства выполнил путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Лютиным О.В., Лютиной Г.И., ООО «Леспроминвест» и договор залога на автомобиль TOYOTA COROLLA с Мулиной О.Л., по договору купли-продажи от <данные изъяты> г. право собственности на заложенный автомобиль перешло к Малых В.Н., заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, имеет просроченную задолженность, просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине, расходы по проведению экспертизы, обратить взыскание на заложенное имущество.

Малых В.Н. обратился со встречным иском к КБ «Хлынов» ОАО, Мулиной О.Л. о признании за ним права собственности на автомобиль TOYOTA COROLLA с 18 июля 2009 г., признании недействительным договора залога, указал, что 18 июля 2009 г. между ним и <данные изъяты>., действующим по доверенности, выданной Мулиной О.Л., был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, 2008 г. выпуска, автомобиль ему был передан и им использовался на основании рукописной доверенности от <данные изъяты> в декабре 2009 г. хотел зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, но с собой не было договора купли-продажи, поэтому договор купли-продажи был формально заключен с ООО «ФИО22», сейчас он узнал, что Мулина О.Л. заключила 14 августа 2009 г. договор залога, где предметом залога являлся находящийся в его собственности автомобиль TOYOTA COROLLA, Мулина О.Л. не являлась собственником автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель Малых В.Н. адвокат Рылов В.А., в жалобе просит решение суда в части обращения взыскания на автомобиль отменить, вынести новое решение, указал, что Лютиным О.В. был представлен договор поручительства между банком и ООО «ФИО23», по которому ООО «ФИО24» обязался отвечать за исполнение обязательств по спорному кредитному договору, суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ФИО25» отклонил, считает, что не привлечение в качестве соответчика одного из поручителей, повлияло на законные права и интересы ответчиков, в том числе и его как добросовестного приобретателя, на момент заключения кредитного договора Мулина О.Л. уже не владела автомобилем.

В возражениях на жалобу КБ «Хлынов» указывает, что не согласен с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 г. между КБ «Хлынов» и Мулиной О.Л. был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить Мулиной О.Л. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 11 августа 2011 г., а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты по ставке 24,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Лютиным О.В., Лютиной Г.И., ООО «Леспроминвест» и договор залога на автомобиль TOYOTA COROLLA с Мулиной О.Л.

Банк свои обязательства выполнил путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, не в соответствии с условиями договора, имеет просроченную задолженность.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как видно из материалов дела, еще до заключения кредитного договора, 14 июля 2009 г., Мулина О.Л., действительно, выдала доверенность ФИО10 на управление и распоряжение автомобилем TOYOTA COROLLA.

Малых В.Н. представил в суд договор купли-продажи указанного автомобиля от 18 июля 2009 г.

Судом по ходатайству представителя банка была назначена экспертиза по вопросу давности составления указанного документа. По заключения эксперта давность составления документа - договора купли-продажи автомобиля от 18.07.2009 г. - не соответствует дате, указанной в документе, а именно: 18.07.2009 г.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль 18.07.2009 г. был продан ФИО10 Малых В.Н., в суд не представлено. Наоборот, данное обстоятельство опровергается договором комиссии от 21.12.2009 г., по которому ФИО10 поручил ООО «ФИО29» за вознаграждение от своего имени совершить сделку, реализовать транспортное средство. По договору купли-продажи от 21.12.2009 г. ООО «ФИО30» продало автомобиль TOYOTA COROLLA Малых В.Н., автомобиль 21.12.2009 г. снят с учета в ГИБДД за Мулиной О.Л. и зарегистрирован за Малых В.Н.

Таким образом, по договору купли-продажи от 21.12.2009 г. право собственности на заложенный автомобиль перешло к Малых В.Н.

Оснований для признания за ним права собственности на автомобиль с более раннего срока и оснований для признания договора залога недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, это право кредитора к кому предъявить иск о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из указанной статьи, доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика поручителя ООО «ФИО31», нельзя признать состоятельными. Кроме того, в тексте кредитного договора не указано, что в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставлен договор поручительства, где поручителем является ООО «ФИО32».

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований КБ «Хлынов» и об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Малых В.Н.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -      Судьи: