Судья Жданова Е.А.       Дело № 33-1692

         7 июня 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Кирсановой В.А., Опалева О.М.

при секретаре Бобровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 7 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО «Руснедвижимость» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 марта 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Руснедвижимость» в пользу Суздальцевой ФИО27 задолженность по зарплате в сумме 12507,49 руб., проценты за несвоевременную выплату зарплаты в сумме 2181 руб.

Взыскать с ООО «Руснедвижимость» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 587 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований Суздальцевой ФИО28 к Терехову ФИО29 отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя ООО «Руснедвижимость» Еремееева И.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Суздальцева ФИО30 обратилась в суд с иском к ООО «Волго-Вятская ипотечная корпорация - город Иваново», Терехову Я.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате. Указала, что в период с 21.02.2008 г. по 13.11.2008 г. работала в ООО «Волго-Вятская ипотечная корпорация-город Иваново» в должности юриста по трудовому договору. При увольнении работодателем ей не выплачена заработная плата, задолженность составила 12507,49 руб. ООО «Волго-Вятская ипотечная корпорация - город Иваново» в лице генерального директора Терехова Я.Ю. обещало погасить задолженность в срок до 01.10.2009 г., однако до настоящего время не исполнило обязательства, считает, что на ответчика Терехова Я.Ю. может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по заработной плате в сумме 12507 руб. и проценты в сумме 2181 руб.

В связи с тем, что ООО «Волго-Вятская ипотечная корпорация - город Иваново» переименовано в ООО «Руснедвижимость», изменило юридический адрес, полным правопреемником ООО «Волго-Вятская ипотечная корпорация - город Иваново» со всеми правами и обязательствами в отношении кредиторов и должников в настоящее время является ООО «Руснедвижимость», определением суда от 10.03.2011 г. произведена замена ответчика ООО «Волго-Вятская ипотечная корпорация - город Иваново» правопреемником ООО «Руснедвижимость».

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ООО «Руснедвижимость», в жалобе просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, указывает, что они заявили о пропуске срока на обращение в суд, суд признал причины пропуска уважительными при отсутствии документов, подтверждающих уважительность причин.

В отзыве на жалобу Суздальцева М.В. указывает, что оснований для отмены решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, 13.11.2008 г. Суздальцева М.В. уволена на основании ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе с должности исполнительного директора ООО «Волго-Вятская ипотечная корпорация - город Иваново». За защитой своих прав в связи с невыплатой ей заработной платы при увольнении она обращалась в Федеральную службу по труду и занятости - Государственную инспекцию труда в Кировской области 17.12.2008 г., получила ответ от 15.01.2009 г., в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново обратилась с заявлением от 23.12.2008 г., в Следственный комитет при прокуратуре РФ по Ивановской области, постановлением от 20.02.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

19.02.2009 г. ответчик письменно обещал выплатить Суздальцевой М.В. задолженность по зарплате до 01.10.2009 г. однако, в этот срок не исполнило свои обязательства, в связи с чем, 28.10.2010 г. Суздальцева М.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к ООО «Волго-Вятская ипотечная корпорация - город Иваново» о взыскании задолженности по зарплате, которое определением Ленинского районного суда г. Иваново от 21.12.2010 г. направлено по подсудности в районный суд г. Кирова.

Суд, оценив указанные факты, нашел причины, по которым Суздальцева М.В. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительными, а пропущенный срок - подлежащим восстановлению.

Выводы суда являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, Суздальцева М.В. в период с 21.02.2008 года по 13.11.2008 года работала в ООО «Волго-Вятская ипотечная корпорация - город Иваново» в должности исполнительного директора.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ответе от 19 февраля 2009 г. на запрос следователю СО по г. Иваново СУ СК при прокуратуре РФ по Ивановской области ООО «Волго-Вятская Ипотечная корпорация г. Иваново» указало, что имеет задолженность перед Суздальцевой М.В. в размере 12507 руб. 49 коп.

Доказательств, что указанная задолженность выплачена истцу, в суд не представлено, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по зарплате и процентов за задержку выплаты зарплаты.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -      Судьи: