Судья Сурков Д.С.                                                               Дело № 33- 1543

                                                                                              12 мая 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А. и Сидоркина И.Л.

при секретаре Шкляевой Т.В.

рассмотрела 12 мая 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове

кассационную жалобу Летягина В.А.

на решение Первомайского районного суда Кировской области от 15 марта 2011 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Летягину В.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., Летягина А.В., Градобоева К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Летягин В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», в котором указал, что 14.11.2010 г. в 19 часов 30 мин. на перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес> г. Кирова, произошло столкновение автомобиля марки Шевроле Нива г/н №, под управление Градобоева К.Н. и автомобиля марки SUBARULEGASY г/н №, под управлением Летягина А.В. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Градобоева К.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Цюрих».

Просит взыскать в свою пользу с ООО СК «Цюрих» 118 444 рублей в возмещение причиненного ущерба, возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей, юридических услуг 6 000 рублей, а также госпошлину - 3758,88 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Летягин В.А. просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным. Вывод суда о его виновности не доказан, основан на противоречивых доказательствах, судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Указывает, что показания свидетеля ФИО1 не могут быть признаны относимым и достоверным доказательством, который утверждает, что Летягин В.А. выехал на перекресток на красный цвет светофора. Оспариваются также показания свидетелей ФИО2., ФИО3

В возражениях на жалобу Градобоев К.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что 14.11.2010 г. в 19 часов 30 мин. на перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес> г. Кирова, произошло столкновение автомобиля марки Шевроле Нива г/н №, под управление Градобоева К.Н. и автомобиля марки SUBARULEGASY г/н №, под управлением Летягина А.В.

Автомобиль SUBARULEGASY принадлежит на праве собственности Летягину В.А. Согласно экспертному заключению от 08.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 118 444 руб.

Третье лицо Летягин А.В. пояснял, что двигался со скоростью 55 км/ч на автомобиле, принадлежащем истцу Летягину В.А. от ул. <адрес> в сторону <адрес> по ул. <адрес> г. Кирова. В это время по ул. <адрес> навстречу ему двигался автомобиль Шевроле Нива. Водитель а/м Шевроле Нива не дождавшись пока он (Летягин А.В.) проедет перекресток, стал поворачивать на ул. <адрес>. Уходя от лобового столкновения, принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Двигался он на зеленый сигнал светофора.

Третье лицо Градобоев К.Н. пояснял, что 14.11.2010 г. около 19 часов двигался со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> по ул. <адрес>, пропустил встречный транспорт, хотел повернуть налево к <данные изъяты> на ул. <адрес>, ему загорелся желтый сигнал светофора, убедившись в безопасности выполнения маневра, так как транспортное средство, двигающееся во встречном направлении по ул. <адрес> от ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, находится на значительном расстоянии от перекрестка и не успевает выехать на разрешающий сигнал светофора, приступил к выполнению маневра, затем произошло столкновение. Маневр поворота он завершал при красном для него сигнале светофора.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с противоречивыми показаниями.

Согласно ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность Градобоева К.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих».

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Суд, проанализировав обстоятельства по делу, допросив свидетелей, дал им оценку, пришел к выводу, что водитель Летягин А.В., проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п. 6.1 Правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя Градобоева К.Н. суд не усмотрел нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем у ООО «Страховая компания «Цюрих» отсутствуют основания к выплате истцу страхового возмещения.

Суд принял во внимание показания свидетеля ФИО1., поскольку он не был знаком с участниками ДТП, который пояснял, что 14.11.2010 г. вечером он двигался по ул. <адрес> в сторону <данные изъяты>, остановился на перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес>, т.к. для него загорелся красный сигнал светофора. Автомобиль Нива-Шевроле двигался на зеленый сигнал светофора по ул. <адрес> со стороны <адрес>. Когда для него загорелся желтый сигнал светофора, он приготовился к движению, автомобиль Нива-Шевроле на красный для него сигнал светофора начал поворачивать на ул. <адрес> в сторону <данные изъяты>, тут же в правую заднюю часть этого автомобиля ударил автомобиль SUBARU LEGASY. Автомобиль SUBARULEGASY двигался на запрещающий сигнал светофора. Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО3 и ФИО2

К пояснениям свидетелей ФИО4., и третьего лица Летягина А.В. суд отнеся критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО1

При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований Летягину В.А. в полном объеме.

Судебная коллегия находит вынесенное решение постановленным с соблюдением требований процессуального закона, соответствующим нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для его отмены не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для иной оценки этих доводов не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского суда г. Кирова от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Летягина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Судьи: