Судья Земцов Н.В.                                                                Дело № 33-1928

                                                                                               09 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Бабинцевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу ОАО «Силикат» на решение Оричевского районного суда Кировской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

Требования Сергеевой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Силикат» в пользу Сергеевой Л.А.ны задолженность по заработной плате за период с мая по июнь 2010 года включительно в сумме 42608 рублей 19 копеек, проценты в сумме 28987 рублей 27 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ОАО «Силикат» госпошлину в доход государства в сумме 1478 рублей 25 копеек.

В остальной части требования Сергеевой Л.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., выслушав объяснения Сергеевой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеева Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Силикат» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «Силикат» экономистом по заработной плате 1 категории отдела труда и заработной платы. Работодателем не выплачена заработная плата за период с мая по июнь 2010 года включительно в сумме 42608 рублей 19 копеек, в связи с чем просит взыскать с ОАО «Силикат» задолженность по заработной плате 42608 рублей 19 копеек, проценты в сумме 28987 рублей 27 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен представитель ОАО «Силикат» по доверенности Плюснина Е.Н., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на положения ст.392 ТК РФ, указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд. Кроме того, указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку решение принято с нарушением требований ст.243 ГПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела в случае отмены заочного решения.

В возражениях на жалобу Сергеева Л.А. полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему

Материалами дела установлено, что Сергеева Л.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Силикат", приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 4, 5).

После прекращения трудовых отношений, Сергеевой Л.А. выплата среднемесячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства ответчиком не была произведена.

Судом установлено, что сумма задолженности работодателя перед Сергеевой Л.А. по выплате среднемесячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения составляет 42608 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в настоящее время у ответчика перед истицей имеется задолженность по выплате среднемесячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истица вправе требовать взыскания вышеназванной суммы в размере 42608 руб. 19 коп. в судебном порядке и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Доводы жалобы о пропуске срока Сергеевой Л.А. на обращение в суд за восстановлением нарушенного права не подтверждены материалами дела, поскольку выплата среднего заработка на период трудоустройства не является заработной платой, и, значит, выплачивать ее в сроки, установленные коллективным (трудовым) договором для выплаты зарплаты, необязательно. Поэтому выплата сумм осуществляется по истечении второго (третьего) месяца в сроки, согласованные уволенным работником с администрацией организации. Каких-либо документов, подтверждающих согласование сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства заявителем, не представлено.

Судом на основании ст.236 ТК РФ были удовлетворены требования истицы по взысканию денежной компенсации за задержку заработной платы в размере 28987 рублей 27 копеек.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение денежных средств на период трудоустройства, а также учитывая, что работа на предприятии была для истца единственным источником дохода, вывод суда о праве истицы на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению, что не противоречит положениям ст. 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации юридически значимые обстоятельства применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.), приняты во внимание судом и оценены с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, требования разумности и справедливости не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В ч. 2 ст. 362 ГПК РФ сделана оговорка о том, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Согласно приведенным нормам указанные ответчиком в кассационной жалобе нарушения положений процессуального законодательства, а именно: повторное вынесение судом заочного решения, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные нарушения не могли повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании положений материального права, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к изложению обстоятельств, правового значения для дела не имеющих, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Оричевского районного суда Кировской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Судьи: