Судья Сурков Д.С.                                                                    Дело 33-2018/2011

                                                                                             14 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Опалева О.М., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Загарских Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Попова С.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявленных Поповым С.Н. к Управлению Росреестра по Кировской области исковых требований.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., выслушав пояснения Попова С.Н. и его представителя Масленникова М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Росреестра по Кировской области по доверенности Замятиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Кировской области, в котором указал, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.12.2010 между ним и Белорыбкиным А.С. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Белорыбкин А.С. передает Попову С.Н. в собственность строение, находящееся по адресу: <адрес>. Попов С.Н. 21.01.2011 обратился в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о регистрации права собственности на данное жилое строение. 24.03.2011 заявителю на основании абз.6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества ввиду отсутствия у Попова С.Н. полномочий на распоряжение данным жилым домом. С указанным решением ответчика не согласен Попов С.Н., в связи с чем просит обязать Управление Росреестра по Кировской области зарегистрировать за ним право собственности жилой <адрес>, с кадастровым номером №

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Попов С.Н. ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Кирова от 04.05.2011, указывает, что Управлением Росреестра по Кировской области ненадлежащим образом была проведена правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, в ходе судебного разбирательства установлено наличие еще одного (четвертого) ограничения в виде запрета регистрационных действий, наложенного постановлением от 01.01.2011, о котором не было известно заявителю и указано в уведомлениях Управления Росреестра по Кировской области. Полагает отказ в регистрации необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Попова С.Н. Управление Росреестра по Кировской области полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда от 04.05.2011.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2011 Попов С.Н. обратился в Управление Росреестра по Кировской области с заявлениями                               № на государственную регистрацию права собственности, договора купли-продажи от 21.01.2011, перехода права собственности на жилой дом <адрес>. При проведении правовой экспертизы документов государственным регистратором было установлено, что в ЕГРП имелась регистрационная запись об аресте и две записи о запрете совершения регистрационных действий, а именно: арест от ДД.ММ.ГГГГ № на основании определения Ленинского районного суда г.Кирова от 26.02.2010; запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении
объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №;
запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Кировской области поступило определение Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с жилого дома <адрес>, арест в ЕГРП был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием запретов и заявлением Попова С.Н. государственная регистрация была приостановлена для сбора недостающих документов, о чем заявитель дважды был уведомлен: уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на запрос регистрационного органа № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Первомайскому району г. Кирова с приложением подтверждающих документов указано, что запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а запрет регистрационных действий, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен в силе.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На регистрирующий орган на основании ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ возложена функция по проведению правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. В данном случае государственной регистратор руководствуется Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказом Минюста от 01.07.2002 № 184, из пункта п.34 которого следует, что при проверке имеющихся в Едином государственном реестре прав записей рекомендуется проверить наличие записей о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права, в том числе арестах, запрещениях заключения сделок.

В силу ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В качестве оснований для отказа в государственной регистрации прав абз. 6 п. 1 ст. 20 указанного Закона предусмотрено: лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. По смыслу указанной нормы Закона вынесение судебного акта, которым признано право на недвижимое имущество, не является выдачей правоустанавливающего документа, содержащего акт распоряжения недвижимым имуществом.

Согласно ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что наличие неотмененного запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, обязательного для исполнения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ограничивает права Попова С.Н. в регистрации права собственности, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно отказал Попову С.Н. в обязании Управления Росреестра по Кировской области зарегистрировать за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда соответствует собранным доказательствам по делу и требованиям закона, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе, уже были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Судьи: