Судья Земцов Н.В.                                                        Дело № 33-1896

             07 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Опалева О.М., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Бобровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Фуника Ф.Е. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 29 апреля 2011г., которым отказано в иске Фуника Ф.Е. к Кононову А.В. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., выслушав объяснения представителя Фуника Ф.Е. по доверенности Шеромовой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, Кононова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Оричевского района, действующий в интересах Фуника Ф.Е. , обратился в суд с иском к Кононову А..В. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Фуника Ф.Е. и Кононовым А.В. был заключен договор дарения, по которому Фуника подарил Кононову принадлежащие ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, площадью 71,7кв. метра, находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 316 кв.м., расположенный в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по <адрес> При этом Кононов обещал, что после того как истец подарит ему дом, тот будет ухаживать за ним, будет содержать дом и земельный участок. После заключения договора Фуника в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГЛПУ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева», ранее, начиная с 2003 года, Фуника периодически проходил лечение в психиатрической больнице, в связи с чем имеются основания полагать, что в момент заключения сделки он не мог понимать значение своих действий и заблуждался относительно природы совершения сделки. На основании изложенного, просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фуника и Кононовым А.В., недействительным. В судебном заседании прокурор Бизяева М.В. отказалась от исковых требований в полном объеме, поскольку по заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся изменения психики у Фуника Ф.Е. выражены не столь значительно и не лишали его при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Фуниуа Ф.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Фуника Ф.Е., ссылаясь на его незаконность. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд принял во внимание лишь показания ответчика, не дал должной оценки его показаниям, судом дана неверная оценка заключению комиссии экспертов о состоянии его здоровья, ставит под сомнение выводы комиссии экспертов, поскольку в заключении отсутствует роспись одного эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не учтено, что истец является инвалидом второй группы, не все свидетели были допрошены, судом не установлено доказательств, подтверждающих волеизъявление Фуника на отчуждение имущества, не имеется доказательств того, что Фуника отдавал отчет своим действиям при отчуждении спорного имущества, настаивает на том, что он заблуждался относительно последствий договора, ссылается на то, что со стороны ответчика имело место встречное обязательство, поэтому к данному договору должны быть применены правила п.2 ст.170 ГК РФ. Просит решение Оричевского суда отменить и иск удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.177 ГК РФ, лежит на истце.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент заключения договора дарения Фуника Ф.Е. по состоянию своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Фуника Ф.Е. и Кононовым А.В. был заключен договор дарения, согласно которому Фуника Ф.Е. подарил Кононову А.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом № №, площадью 71,7 кв.м., находящийся в садоводческом товариществе <адрес>, а также 1/2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности в садоводческом товариществе <данные изъяты>. При этом Фуника Ф.Е. сохранил за собой бессрочное право проживания в данной доле подаренного дома и право бессрочного пользования подаренной долей земельного участка. Государственная регистрация договора дарения и права общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ. Фуника Ф.Е. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Стрижевской участковой больницы ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ -на лечении в ГЛПУ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им.В.М.Бехтерева», а в период с ДД.ММ.ГГГГ - на лечении в Кировском областном клиническом онкологическом диспансере.

Для определения психического состояния Фуника Ф.Е. в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой сделки дарения судом была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Фуника Ф.Е. в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности и поведения сосудистого генеза с умеренным психоорганическим синдромом. Однако указанные изменения психики у Фуника Ф.Е. выражены не столь значительно, они не сопровождаются значительным интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критических способностей и не лишали его при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Фуника Ф.Е. может принимать участие в судебном заседании и давать показания (л.д.60-63 ).

Факт наличия у Фуника Ф.Е. заболеваний не может быть принят в обоснование требований о признании договора дарения недействительным, так как данный факт сам по себе не может являться подтверждением наличия неспособности гражданина отвечать за свои действия и руководить ими.

Иных доказательств в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, судом не добыто.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами исходил из того, что доказательств того, что договор дарения спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ совершен гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено. При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, в том числе предметом оценки суда являлись заключение комиссии экспертов психиатрической экспертизы КОКПБ им.В.М.Бехтерева от ДД.ММ.ГГГГ, показания сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Отсутствие росписи одного из членов комиссии экспертов о предупреждении по ст.307 УК РФ не повиляло на правильность выводов экспертизы, судом данная экспертиза была признана допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что Фуника Ф.Е. заблуждался относительно последствий договора, а со стороны ответчика имело место встречное обязательство, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Судьи: