Судья Земцов Н.В. Дело № 33-1926 09 июня 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л., при секретаре Бабинцевой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Оричевском районе на решение Оричевского районного суда Кировской области от 26 апреля 2011 года, которым удовлетворен иск Мамаевой Н.Ю. к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в Оричевском районе о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., объяснения представителя ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Оричевском районе Краева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Мамаеву Н.Ю. и её представителя Гундыреву Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мамаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсион ного фонда РФ в Оричевском районе о включении периодов работы в специ альный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старос ти. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она об ратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Оричевском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью по охране здоровья населения в государственных учреждениях здравоохранения. Однако решением комиссии по рассмотре нию вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Оричевском районе от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ей отказано, т.к. комиссия пришла к выводу, что специальный стаж у нее отсутствует. При этом в специальный стаж ответчиком не включены в льготном исчислении (1 год работы за 1 год 3 мес.) следующие периоды работы: -с 01.08.1979 года по 23.02.1981 года в должности палатной медсестры в Студенецкой туберкулезной больнице (1 год 11 месяцев 7 дней); с 07.09.1981 года по 05.08.1983 года в должности медсестры-воспитателя детского сада-ясли «Колокольчик» (2 года 4 месяца 18 дней); с 09.08.1983 года по 07.02.1992 года в должности медсестры-воспитателя детского сада-ясли Стрижевского силикатного завода (10 лет 2 месяца 8 дней); с 11.02.1992 года по 01.09.1992 года в должности медсестры зубного каби нета Стрижевской участковой больницы (7 месяцев 8 дней); с 14.09.1992 года по 18.10.1993 года в должности медсестры зубного каби нета Стрижевского силикатного завода (1 год 4 месяца 14 дней); с 18.10.1993 года по 30.06.2000 года в должности медсестры зубного каби нета АО «Стрижстром» (7 лет 8 месяца 16 дней); с 01.07.2000 года по 07.09.2001 года в должности медсестры зубного кабинета ОАО «Силикат» (1 год 5 месяцев 22 дня); - с 07.09.2001 года по 30.05.2008 года в должности старшей медсестры МДОУ детский сад «Солнышко» (6 лет 8 месяцев 23 дня); - с 03.09.2008 года по 28.10.2009 года в должности медицинской сестры дет ских дошкольных учреждений МЛПУ Стрижевской участковой больницы (1 год 8 месяцев 27дней). Указывает, что во все спорные периоды работала в должности меди цинской сестры в сельской местности, осуществляла медицинскую деятель ность, независимо от наименования ее должности и принадлежности указан ных учреждений. Кроме того, ответчиком не включены в специальный стаж периоды на хождения истицы на курсах повышения квалификации: с 09.03.1992 года по 03.04.1992 года с 17.09.2001 года по 12.10.2001 года с 22.05.2006 года по 16.06.2006 года, общей продолжительностью 2 месяца 15 дней. С учетом указанных ею периодов, специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на момент обращения в ГУ - УПФ РФ в Оричевском районе составляет свыше 25 лет. Просит включить указанные периоды в специальный трудовой стаж, обязать ГУ - Учреждение ПФ РФ в Оричевском районе назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 200 рублей. Решением суда иск Мамаевой Н.Ю. удовлетворен. Не согласившись с постановленным решением, ГУ - Управление Пенсион ного фонда РФ в Оричевском районе обжалует его в кассационном порядке, в жалобе решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального права, дополнительно ссылаясь на судебную практику и доводы, изложенные в ходе судебного заседания. В возражениях на жалобу Мамаева Н.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права. Согласно требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение законно в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Из системного толкования приведенных процессуальных норм следует, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. И, более того, вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу. Однако, эти требования гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом первой инстанции соблюдены не были. Как видно из материалов дела объявленная 26.04.2011 года резолютивная часть решения (л.д. 68) не соответствует резолютивной части мотивированного решения (л.д. 75-76). Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и влечет отмену решения суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Оричевского районного суда Кировской области от 26.04.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: