Судья Финченко М.С. Дело № 33-2013 14 июня 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Опалева О.М., Сидоркина И.Л., при секретаре Загарских Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Макеева Н.С., Макеевой Е.Б. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 06 мая 2011г., которым Макееву Н.С. и Макеевой Е.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» и Воронцову А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., выслушав объяснения Макеевой Е.Б. и представителя истцов Пашкова Г.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Макеев Н.С. и Макеева Е.Б. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу Макеева Н.С. стоимости причинённого автомобилю материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 44 032 рубля 08 копеек, а также судебных расходов, и о взыскании в пользу Макеевой Е.Б. расходов на лечение в сумме 3 420 рублей. Кроме того, Макеева Е.Б. обратилась с исковыми требованиями к Воронцову А.А. о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, в сумме 30 000 рублей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 15 минут, на Советском тракте, возле магазина <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, под управлением Макеевой Е.Б., и автомобиля ВA3-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением Воронцова А.А. В результате ДТП автомобилю Мокеева Н.С. были причинены механические повреждения, а Макеева Е.Б. получила травмы. Считают, что в указанном ДТП имеется и частичная вина ответчика. Судом в удовлетворении иска Макеевым было отказано. В кассационной жалобе Макеевы просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывают на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ставит под сомнение показания ответчика и свидетелей, полагают, что в ДТП имеется частично вина ответчика. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно п. 8.1 ПДД, при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. В соответствии с п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Разбирательством дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 25 минут, на 8-м километре Советского тракта водитель Макеева Е.Б., управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилагающей территории не уступила дорогу автомобилю ВA3-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Воронцова А.А., который двигался по главной дороге. В результате произошло столкновение указанных автомобилей. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Макеева Е.Б. за нарушение п.8.3 ПДД была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего" target="blank" data-id="18873">ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось. На основании совокупности исследованных доказательств (объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов проверки по факту ДТП) суд сделал вывод о том, что действия водителя Макеевой Е.Б., нарушившей п.п.8.1 и 8.3 Правил дорожного движения, управлявшей автомобилем марки ГАЗ-3110, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку она при выезде с прилагающей территории не уступила дорогу автомобилю ВA3-21120 под управлением водителя Воронцова А.А., который двигался по главной дороге, и что вины водителя Воронцова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (в том числе и обоюдной с Макеевой Е.Б.) нет. Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцами в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права. В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда г.Кирова от 06 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: