Судья Финченко М.С. Дело № 33-2010/2011 14 июня 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М., судей Опалева О.М., Сидоркина И.Л., при секретаре Загарских Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по кассационной жалобе Дедюха В.И. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Казаряна А.Б. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казаряна А.Б. 120 000 рублей - в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 3 172 рубля - расходы по уплате госпошлины, 3 856 рублей - расходы за услуги представителя. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казаряна А.В. 127 028 рублей. Взыскать с Дедюха В.И. в пользу Казаряна А.Б. 66719 рублей 54 копейки - в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 1763 рубля - расходы по уплате госпошлины, 2144 рубля - расходы за услуги представителя. Всего взыскать с Дедюха В.И. в пользу Казаряна А.Б. 70626 рублей 54 копейки. В удовлетворении исковых требований Дедюха И.В. отказать. Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., пояснения кассатора Дедюха В.И. и его представителя адвоката Утьева С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также истца Дедюха И.В., придерживающегося позиции, выраженной в кассационной жалобе, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Казарян А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Дедюху В.И. о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на Октябрьском проспекте в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, которой управлял он, и автомашиной ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, которой управлял Дедюх В.И., в результате которого его автомашине причинены механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Дедюх, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», поскольку последний нарушил требования п. 6.2 ПДД, выехав на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора. Материальный ущерб, причинённый ему, составил 186 719 рублей 54 копейки. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей, с Дедюх В.И. - 66 719 рублей 54 копеек, а также взыскать с ответчиков пропорционально расходы по госпошлине и оплату услуг представителя. По определению суда от 29.04.2011 настоящее дело соединено в одно производство с гражданским делом по иску Дедюх И.В. - собственника автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, поступившим из Ленинского районного суда г. Кирова. В исковом заявлении Дедюх И.В. к Казаряну А.Б. и СК «Национальное качество» ставится вопрос о возмещении вреда, причинённого в результате того же ДТП. Истец указывает, что его автомобилю причинён материальный ущерб в сумме 101051 руб. без учёта износа и 80938 рублей с учётом износа. Просит взыскать с СК «Национально качество» 80938 рублей, а с Казаряна А.Б. 20113 рублей - разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судом постановлено приведенное выше решение. С решением не согласен ответчик Дедюх В.И., в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 13.05.2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указал, что судом оспариваемое решение вынесено в отсутствие ответчика Дедюха В.И., не присутствовавшего в судебном заседании по уважительным причинам, а также в отсутствие истца Дедюха И.В., повторно не явившегося в судебное заседание, что в силу положений ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления иска Дедюха И.В. без рассмотрения. Судебное заседание, назначенное на 29.04.2011 в 09.00 час., фактически судом проведено в 08.30 час., что лишило ответчика Дедюха В.И. возможности заявить ходатайство о назначении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. Представленному же представителем ответчика заключению специалиста-полиграфолога судом при вынесении решения не дана оценка. Ставит под сомнение показания свидетелей со стороны Казаряна А.Б., а также полагает, что судом неверно оценены показания свидетеля Ложкина не обеспечена его явка в судебное заседание повторно. Изучив материалы дела, а также материалы по факту ДТП, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на Октябрьском проспекте г.Кирова в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, по управлением собственника Каразяна А.Б., и автомашиной ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Дедюх И.В., под управлением Дедюха В.И. В связи с противоречиями в показаниях участников и свидетелей ДТП постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Казаряна А.Б. и Дедюха В.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. На основании совокупности исследованных доказательств (объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов проверки по факту ДТП) суд сделал вывод о том, что водитель Дедюх В.И., пересекая перекресток улиц <адрес> на красный сигнал светофора, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения. Указанные действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного Казаряну А.Б. материального ущерба. Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. Поскольку решение суда в части размера взысканных в пользу Казаряна А.Б. сумм материального ущерба и судебных расходов сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в этой части, в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку Дедюх В.И. о причинах неявки в судебное заседание 13.05.2011 не сообщил, об отложении слушания дела не просил, у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того интересы Дедюха В.И. в судебном заседании, на котором было вынесено решение суда, представлялись адвокатом Утьевым С.В., допущенным к участию в деле в качестве представителя Дедюха В.И. В соответствии с ч.2 ст.35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Довод кассационной жалобы о проведении судебного заседаний 29.04.2011 года в неназначенное время, опровергается материалами дела (л.д.120 том 1 - расписка, л.д. 121-143 - протокол судебного заседания от 26.04.2011). Оснований для оставления иска Дедюха И.В. к Казаряну А.Б., СК «Национальное качество» без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как следует из материалов дела (протоколы судебного заседания от 29.04.2011 и 13.05.2011 - л.д.227 том 1, л.д. 9-15 том 2), истец Дедюх И.В. участвовал в судебном заседании 29.04.2011, в судебном заседании 13.05.2011 его интересы представлял адвокат Утьев С.В., допущенный к участию в деле в качестве представителя Дедюха И.В. (том.1 л.д.214-216). На основании ст.35 ГПК РФ. Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Ложкина М.А. оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, в решении приведены мотивы, по которым суд отверг данные показания в качестве доказательств по делу. Поскольку представленное представителем ответчика заключение специалиста - полиграфолога судом приобщено к письменным материалам дела и было исследовано в порядке ст.181 ГПК РФ (том.2 л.д.9-15), доводы кассационной жалобы в указанной части Судебной коллегией отклоняются как необоснованные, на правильность выводов суда они не влияют. В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дедюха В.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: