Судья Волоскова Л.Е.                                                                дело № 33 - 1890                                                        2 июня 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Сидоркина И.Л. и Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Рудаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 2 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Яркова Д.В. и Кузнецова В.Ю. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 27 апреля 2011 года, которым с Яркова Д.В. и Кузнецова Д.В. в пользу Кропачева Д.В. в солидарном порядке взыскано вознаграждение по договору подряда 1 100 000 руб., убытки в размере 200 250 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В иске Яркова Д.В. и Кузнецова Д.В. к Кропачеву Д.В. о признании договора подряда незаключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кропачев К.В. обратился в суд с иском к ИП Яркову Д.В. и Кузнецову В.Ю. о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 27.02.2010 г. заключил с индивидуальным предпринимателем Ярковым Д.В. договор подряда № № по условиям которого ИП Ярков Д.В. обязался изготовить и смонтировать на земельном участке истца комплект сруба двухэтажного жилого дома. Согласно п. 4.1 договора подряда срок изготовления сруба, подготовка к отгрузке составляли 4 месяца с момента заключения договора. В соответствии с п. 3.2.1 - 3.2.3 договора подряда Яркову Д.В. была выплачена денежная сумма в размере 1 100 000 рублей для закупки леса и начала его подготовки для монтажа. Об оплате свидетельствуют платежные поручения № №, № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, в связи с чем 07.10.2010 г. истцом в адрес ИП Яркова Д.В. была направлена претензия об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока исполнения и возврате уплаченной денежной суммы в размере 1 100 000 рублей. Кроме того, в рядах второго этажа сруба использован непредусмотренный договором подряда материал: вместо бревен сосны выложены бревна ели, при замерах диаметра бревен в вершинах обнаружены бревна диаметром менее 340 мм., что не соответствует условиям договора. В настоящее время бревна сруба на 70 % имеют почернения, синеву, серый и белый налет, поскольку начался процесс гниения. Данный процесс начался вследствие некачественного и ненадлежащего хранения сруба. Верхняя часть сруба выполнена из составных бревен, что также не соответствует проекту. Ответчик Кузнецов В.Ю. выступил в данном случае в качестве поручителя, заключив договор поручительства от 27.02.2010 г. и должен отвечать по иску наравне с Ярковым Д.В. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке выплаченное им вознаграждение по договору подряда от 27.02.2010 г. в размере 1 100 000 рублей, убытки в размере 200 250 рублей, которые составили его (истца) расходы на оплату грузоподъемных работ, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 149 894, 15 рублей за период с 27.06.2010 г. по 21.04.2011 г., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кузнецов В.Ю. и ИП Ярков Д.В. обратились в суд со встречным иском к Кропачеву К.В. о признании договора подряда незаключенным. В обоснование заявленных требований указали, что обязательства по изготовлению сруба выполнены ими в срок, о чем свидетельствуют документы об аренде крана для погрузки и отгрузки сруба с начала апреля 2010 г. по конец мая 2010 г. Считают, что договор подряда № № от 27.02.2010 г. является незаключенным в силу того, что в нем не указаны все существенные условия договора строительного подряда, а именно, не указан конкретный срок исполнения договора, не указано конкретное месторасположение земельного участка, на котором должно быть произведено строительство. Поскольку сруб дома был изготовлен в установленные сроки, а истцом был произведен предварительный платеж только в размере 1 100 000 рублей, Кропачев К.В. обязан доплатить ИП Яркову Д.В. денежные средства в размере 500 000 рублей за изготовление сруба дома. Просили признать договор подряда № № от 27.02.2010 г. недействительным в силу его незаключенности и не влекущим правовых последствий, взыскать с Кропачева К.В. в пользу ИП Яркова Д.В 500 000 рублей, госпошлину в размере 8 200 рублей, а всего 508 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ярков Д.В. и Кузнецов В.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда. В жалобе указали на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, что суд подменил понятия «комплект сруба», который должен был изготовить ИП Ярков Д.В., и «сруб», который должен быть установлен на участке заказчика, следовательно, суд произвольно истолковал предмет договора и имеющиеся в нем понятия, что повлекло неправильную оценку судом обстоятельств, установленных по делу. Кроме того, суд не учел, что отклонения размеров фактически изготовленных бревен от размеров, указанных в договоре, не являются существенными, возможна их замена. Судом не учтено, что по заключению эксперта состояние сруба оценивается как пригодное для изготовления на его основе деревянного жилого дома. Недостатки являются устранимыми, расторжения договора для этого не требуется. Истец по поводу устранения недостатков к ним не обращался. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Вывод суда о низком качестве изготовленного сруба и праве истца отказаться от исполнения договора является ошибочным. Считают, что не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда о том, что спорный договор позволяет определенно установить начало исполнения обязательств и окончание исполнения. Считают, что сторонами не согласованы все существенные условия договора, поэтому такой договор должен быть признан незаключенным и не влекущим правовых последствий.

Заслушав объяснения Яркова Д.В. и Кузнецова В.Ю., их представителя Егорова И.С., поддержавших жалобу, возражения представителя Кропачева К.В. - Милых Ю.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 27 февраля 2010 года между ИП Ярковым Д.В. и Кропачевым К.В. заключен договор подряда № № По условиям данного договора подрядчик (ИП Ярков Д.В.) обязался собственными силами с использованием собственных инструментов, материалов изготовить и смонтировать на земельном участке заказчика (Кропачева К.В.) комплект сруба 2-х этажного жилого дома по проекту «Монплезир» площадью 350 кв.м., из рубленных вручную бревен средним диаметром 360 мм породы сосна, заказчик (Кропачев К.В.) обязался принять и оплатить его на условиях договора.

В п. 3.1 договора определена стоимость работ - 1 936 200,00 рублей. Пунктом 3.2 договора определен порядок расчетов по договору, согласно которому 300 000 рублей покупатель уплачивает для закупки круглого леса в срок до мая 2010 г., 300 000 рублей - для закупки круглого леса в срок до мая 2010 г., 500 000 рублей - в момент начала изготовления сруба, 500 000 рублей в момент окончания работ по изготовлению сруба, 136 000 рублей - в момент начала сборки сруба на участке заказчика, 200 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки - сдачи, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кропачев К.В. свои обязательства по договору подряда выполнил, на счет Яркова Д.В. перечислены платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Разрешая спор, суд исходил из того, что неисполнение подрядчиком договора в срок согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 405 ГК РФ признается существенным нарушением договора и дает заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора и на возмещение убытков. Применение указанной санкции допускается при нарушении сроков выполнения работ, как сроков начала и окончания выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На это указывается также в п. 3 ст. 708 ГК РФ.

Данная норма предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Не признавая иск Кропачева К.В., и полагая, что договор подряда от 27.02.2010 г. является незаключенным, ответчики указали, что договор не содержит согласованных сторонами условий о сроках начала и окончания работ.

Суд признал доводы ответчиков несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с договором Ярков Д.В. взял на себя обязательство изготовить и смонтировать на земельном участке заказчика комплект сруба двухэтажного жилого дома, который по тексту договора принято именовать «Сруб».

Раздел 4 договора устанавливает сроки исполнения обязательств сторон. В частности, пункт 4.1 договора определенно предусматривает срок изготовления сруба из бревен и подготовку его к отгрузке, который составляет 4 месяца с момента заключения договора.

Судом правильно определено, что данную часть работ ответчики должны были выполнить до 27 июня 2010 года, а нарушение указанного срока в силу вышеприведенных норм закона является самостоятельным основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора и возмещения убытков.

Исходя из п. 4.5, 2.1.12 договора подрядчик обязан был уведомить истца о выполнении указанной части работ и передать сруб по акту-приема передачи. Указанное явилось бы надлежащим доказательством фактического срока изготовления сруба со степенью готовности его к отгрузке.

Между тем, допустимые письменные доказательства уведомления истца о готовности сруба, ранее октября - ноября 2010 года в деле отсутствуют, акт приема-передачи сруба не составлялся. Иные доказательства, представленные ответчиками, в оценке с другими доказательствами по делу с достоверностью не подтверждают, что к установленному сроку сруб был изготовлен в соответствии с требованиями договора к его качеству и комплектности, и, соответственно, был готов к отгрузке. Как следует из заключения экспертизы, проведенной по делу, в срубе имеются бревна, не соответствующие по диаметру, установленному договором, а также бревна из иной породы деревьев, чем предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о допущенной должником просрочке исполнения по договору подряда, вследствие чего исполнение утратило интерес для истца, и он имеет право требовать расторжения договора, возмещения убытков и применения иных санкций допущенного нарушения.

Изложенные обстоятельства являлись достаточным основанием для удовлетворения иска Кропачева К.В. и оставления иска Яркова Д.В. и Кузнецова В.Ю. без удовлетворения

Оснований для отмены вынесенного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют об ином толковании ответчиками условий договора. Однако с таким толкованием нельзя согласиться. Кроме того, ответчики указывают на необходимость переоценки доказательств по делу, ссылаясь на отсутствие просрочки с их стороны. Судебная коллегия находит оценку судом первой инстанции доказательств по делу правильной, доводы жалобы ответчиков - не состоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного решение Ленинского районного суда города Кирова от 27 апреля 2011 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: