Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М., судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Беляевой Т.А., по докладу судьи Орлова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 мая 2011г. гражданское дело по кассационной жалобе Журавиной Н.С. на решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от «23» марта 2011г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Журавиной Н.С. отказать, Истец Журавина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Шемпелеву Л.Н. об устранении недостатков в выполненной работе. В обоснование заявленного требования истица указала, что в марте 2008 г. заключила с ответчиком договор на строительство кровли индивидуального каменного дома мансардного типа по адресу: дом № по ул. <адрес> г. Кирова. Ими не был составлен письменный договор, но сделка и ее условия подтверждаются сметами о стоимости строительных материалов и работ на суммы 391200 руб., 249700 руб. и на сумму 190460 руб., счетом от 28.03.2008 г. на сумму 184 576,72 руб., распиской от 27.03.2008 г. на сумму 100000 руб., распиской от 02.04.2008 г. на сумму 110000 руб., распиской от 15.05.2008 г. на сумму 100000 руб., строительным паспортом. Договор считается заключенным, так как между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. В зимний период 2009-2010 годов (в пределах 2 лет) обнаружились скрытые недостатки выполненной подрядчиком работы в виде сквозного промерзания мансардной кровли во всех отапливаемых помещениях второго этажа. Об этом недостатке было сообщено подрядчику, который признал недостатки работы и совершил действия по их устранению, а именно: просверлил несколько десятков отверстий в потолке, чем испортил внутреннюю отделку, заполнил полости через отверстия монтажной пеной. Но данные меры положительного результата не дали. Ответчику направлялась претензия с требованием устранить недостатки в выполненной работе, которая ответчиком получена. Однако, ответчик никаких мер по устранению недостатков в работе не принял. Просит суд обязать ответчика безвозмездно в месячный срок устранить недостатки в выполненной работе по строительству кровли, которые выразились в сквозном промерзания мансардной кровли во всех отапливаемых помещениях второго этажа дома, а также устранить дефекты отделки, возникшие в результате промерзания и сверления отверстий при ремонте. Взыскать с ответчика расходы на получение юридической помощи в сумме 3000 руб. и расходы по госпошлине 200 руб. В судебном заседании истец Журавина Н.С. исковые требования изменила: просила суд взыскать с ответчика расходы, понесенные ею в связи с устранением недостатков выполненной работы, выразившихся в сквозном промерзании мансардной кровли во всех отапливаемых помещениях второго этажа дома, в размере 90 000 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 033 руб. 30 коп. По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение. С решением не согласна Журавина, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как вынесенного в результате неправильного определения имеющих для дела обстоятельств, ссылается на те же доводы, считает, что судом им дана неправильная правовая оценка. Проверив материалы дела, заслушав представителя Шемпелева по доверенности Шиляеву В.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 307 ч. 2 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исходя из положения п.1 ст. 721, п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В судебном заседании установлено, что, вопреки требованиям ст.ст. 432, 702 ГК РФ, сторонами договор подряда не заключался, соглашение по всем существенным условиям договора, в частности: о видах и количестве работ, о сроках, об исполнителях, об обязанностях и ответственности сторон не достигнуто, работы произведены на условиях, предложенных заказчиком, их выполнение контролировалось Журавиной, которой замечаний по ходу их выполнения не высказывалось, работы в последствии ею были приняты и оплачены. Ответчик Шемпелев непосредственно сам работы не выполнял, доказательств тому, что он лично обязан был произвести работы, не представлено, фактически заказ выполнен силами привлеченных тем лиц, профессиональная пригодность которых и наличие у них необходимой квалификации заказчиком не были проверены, Журавиной не была представлена проектно-сметная документация о видах работ, о порядке и способах их выполнения. Согласно заключению эксперта № СЭЗ -11/23 от 04.02.2011г. обнаружены следы предыдущих промерзаний в виде подтеков и отслоений окрасочного слоя на стенах. Причиной промерзания в местах примыкания кровли к стенам на втором этаже жилого дома, и как вследствие проявления конденсата могут быть: неверное решение устройства узла свеса крыши, которое проявляется в недостаточной длине гидроизоляционного слоя, и как вследствие скопления влаги в подкровельном пространстве и утеплителе, что в свою очередь приводит к уменьшению свойств теплосопротивления в этой зоне, за счет уменьшения свойств теплосопротивления утеплителя в зонах подкровельного пространства. Недостаточная толщина утеплителя в подкровельном пространстве в местах примыкания кровли к стенам. Образование « мостиков холода» при укладке утеплителя в процессе строительства в месте свеса крыши, и при усадке в процессе эксплуатации вследствие нежесткого крепления к основанию в месте свеса крыши. Наличие зазоров в стыках строительных конструкций в месте свеса крыши. Выход капиллярной влаги из конструкций, вследствие сушки строительных конструкций в первые годы эксплуатации жилого дома. Причины № 2,3,4 можно отнести к одной причине №1 неверное решение устройства узла свеса крыши, как частные ее случаи. Наиболее вероятной причиной промерзания в местах примыкания кровли к стенам на втором этаже жилого дома на момент наличия промерзания, является неверное решение устройства узла свеса крыши, на которую с большой степенью вероятности мог повлиять выход капиллярной влаги из конструкций, вследствие сушки строительных конструкций в первые годы эксплуатации жилого дома. Таким образом, действительная причина промерзания мансардной кровли не установлена. Выводы же экспертов носят предположительный характер. Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не представление доказательств, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в связи их необоснованностью. В соответствии с п.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перечне конкретных работ, которые ответчик обязался выполнить, и качество которых вызывает в настоящее время у нее претензии, не указал, какие отступления допустил ответчик в выполненных работах от требований, предусмотренных технической документацией и строительными нормами. Строительный паспорт дома, на который ссылается Журавина в обоснование заявленных требований, таким доказательством не является, поскольку не содержит основных технических и расчетных характеристик, необходимых для строительства, объем и содержание работ. Ответственность за неисполнение обязательства наступает при наличии совокупности следующих оснований: нарушения обязательства, наличия убытков, причинно-следственной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями для истца. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. В этой связи и, поскольку наступившие последствия стали возможны в результате неосмотрительности самой Журавиной, а риск случайного повреждения имущества в данном случае несет его собственник, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею требования по указанным в решении основаниям. Приведенные в кассационной жалобе Журавиной доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 23 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавиной Н.С. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: