Судья Финченко М.С. Дело № 33-1695 19 мая 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевченко Г.М. судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л. при секретаре Квасниковой И.Л. рассмотрела 19 мая 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу третьего лица Серова Н.Н. на решение Первомайского районного суда Кировской области от 13 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Билькова В.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Билькова В.Н. В.Н. 64 882 руб. - в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 3 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 2 236 руб. 46 коп. - расходы по уплате госпошлины. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Билькова В.Н. 70 118 руб. 46 коп. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., пояснения Серова Н.Н., поддержавшего жалобу, представителя Билькова В.Н. - адвоката Смирных В.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бильков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что 30 декабря 2010 года в 08 часов 40 минут в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21110 г/н № под управлением Билькова В.Н. и автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением Серова Н.Н. Нарушений Правил дорожного движения РФ кем - либо из водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, установить не представилось возможным из-за противоречивости показаний участников ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механически повреждения. Риск гражданской ответственности Серова Н.Н. в связи с использованием названного автомобиля Хонда Аккорд застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец считает, что причиной столкновения послужило нарушением Серовым Н.Н. п. 6.2 ПДД, выразившееся в пересечении регулируемого перекрестка <адрес> и ул. <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба составила 64 882 рубля, расходы по оплате услуг эксперта составили 3 000 рублей. Однако в выплате страхового возмещения отказано. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 67882 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 236,46 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе третье лицо Серов Н.Н. просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным. При принятии решения, суд не исследовал вину участников ДТП. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. Суд удовлетворил требования истца, указав, что, учитывая фактическое признание иска ответчиком, а также то, что гражданская ответственность Серова Н.Н. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», принимая во внимание лимит ответственности страховой компании по законодательству об ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы причиненного в ДТП материального ущерба в размере 64 882 руб., 3 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В соответствии со ст. ст. 172- 173 ГПК РФ при рассмотрении дела судом выясняется, признает ли ответчик требования истца. В случае признания иска ответчиком, данное заявление вносится в протокол судебного заседания и подписывается стороной. Суд разъясняет последствия признания иска и выносит определение о признании ответчиком иска и принимает решение об удовлетворении заявленных требований истцом. В случае непринятия судом признания иска ответчиком, суд выносит определение и продолжает рассмотрение дела по существу. Вышеуказанные нормы судом выполнены не были. Кроме того, необходимо отметить, что третье лицо водитель автомашины «Хонда», оспаривал свою вину в нарушении п.6.2 ПДД. Суд, при принятии решения не выяснил наличие вины участников ДТП. Не проверены доводы третьего лица Серова Н.Н. водителя автомашины «Хонда», который заявлял, что водителем автомашины «Ваз» истцом Бильковым В.Н. нарушены п.п. 8.1, 13.4, 10.1, 1.5 ПДД, что явилось причиной ДТП. В решении суда не дана оценка никаким доказательствам. Суд пришел к выводу о виновности водителя автомашины «Хонда» третьего лица - Серова Н.Н., поскольку у сторон нет спора о его виновности, нарушившего п. 6.2 ПДД. Выводы нельзя признать состоятельными, поскольку третье лицо - Серов Н.Н. оспаривал свою виновность. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что данное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить вопросы поставленные сторонами и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить его. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: