Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-1845 31 мая 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Шевченко Г.М. судей Мартыновой Т.А. и Шерстенниковой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе УФМС по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 апреля 2011 года, которым постановлено: Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Кировской области от 29.03.2011г. об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации Эйвазова Э.Г.. Обязать УФМС России по Кировской области восстановить Эйвазову Э.Г. разрешение на временное проживание на территории РФ. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., пояснения представителя УФМС по Кировской области Кадочникова А.В., поддержавшего жалобу, представителя Эйвазова Э.Г. - Лапехина А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Эйвазов Э.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области от 29 марта 2011 года об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ. В обоснование требований указал, что09.07.2009г. ему, как гражданину Республики Азербайджан, разрешено временное проживание натерритории РФ сроком до 02.12. 2012 года. Однако, заключением УФМС от 29 марта 2011 года разрешениеаннулировано в связи с отсутствием достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субьекта РФ на территории которого разрешено временное проживание. С данным решением заявитель не согласен. Просит признать заключение УФМС по Кировской области об аннулировании разрешения на временное проживание Эйвазова Э.Г. недействительным. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе УФМС по Кировской области просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным. Указывают, что доход заявителем не подтвержден, судом не дана объективная оценка доказательствам ответчика, в частности договорам дарения, считают, что они носят фиктивный характер. Судом нарушены нормы процессуального законодательства, заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном слушание, затем без уведомления сторон к рассмотрению дела, рассмотрено по существу. При вынесении решения, судом сделана ссылка только на нормы международного права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», временно проживающий в РФ гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в РФ с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Согласно пп.8 п.1 ст.7 ФЗ № 115 ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае, если иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством РФ порядке в течение 180 суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне прожиточного минимума, установленного законом субъекта РФ, на территории которого ему разрешено временное проживание. Действие настоящего положения не распространяется на иностранного гражданина, размер среднемесячного дохода которого или размер среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи которого не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта РФ, на территории которого указанному иностранному гражданину разрешено временное проживание. Среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяются в порядке, установленном Правительством РФ. Судом установлено, что гражданин Азербайджанской Республики Эйвазов Э.Г., 09.08.1977 г.р., прибыл на территорию РФ в г. Киров в 2009 году на постоянное место жительства. 02.12.2009г. заявителю Управлением ФМС по Кировской области выдано разрешение на временное проживание в РФ сроком до 02.12.2012. 04.03.2011г. заявитель предоставил в УФМС России по Кировской области уведомление в подтверждение проживания на территории РФ, где указал, что трудовую деятельность в течение очередного года с момента получения разрешения на временное проживание в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение очередного года с момента получения разрешения на временное проживание в установленном законодательством РФ порядке в течение ста восьмидесяти суток не осуществлял и не получал доходов, позволяющих содержать себя. Проживал на деньги в сумме 70000 рублей, подаренные мужем сестры Ф.И.О. В соответствии с Законами Кировской области от 29.12.2004 N 290-30 "О прожиточном минимуме в Кировской области" и от 29.11.2006 N 52-30 "О потребительской корзине в Кировской области" Правительством Кировской области ежеквартально утверждается величина прожиточного минимума в целом по Кировской области для трудоспособного населения, которая равняется: 3 квартал 2009 года - 5195 рублей, 4 квартал 2009 года - 5103 руб.; 1 квартал 2010 года - 5370 рублей; 2 квартал 2010 года - 5476 руб., 3 квартал 2010 года - 5 611 руб. Заявитель пояснил, что его совокупный доход за оспариваемый период превышал прожиточный минимум, установленного законом Кировской области, и состоял из ежемесячной материальной помощи мужа сестры, который подарил заявителю в течение одного года 70 000 рублей, что в месяц составляет 5833 руб., которые позволяют содержать себя не прибегая к помощи государства. Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О. подтвердил, что он помогает заявителю и на протяжении последнего года подарил ему 70000 руб. Доводы представителя УФМС о том, что приобщенные договоры дарения денежных сумм к материалам дела не могут быть приняты судом при подтверждении Эйвазовым Э.Г. полученного дохода, так как считают их фиктивными, суд нашел несостоятельными, доказательств их опровержения не представлено. Проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должны учитываться при рассмотрении данного вопроса справедливость и соразмерность, а также характер совершенного деяния. Данный вывод содержится и в международно-правовых предписаниях Европейского Суда по правам человека, в которых также говорится, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Оценивая, нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Представитель заинтересованного лица в подтверждение законности оспариваемого решения ссылается на отсутствие трудовой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке и отсутствие доходов за очередной год со дня получения разрешения на временное проживание. Доказательств об иных нарушениях законодательства Российской Федерации заявителем, в том числе режима пребывания на территории России, заинтересованным лицом суду не представлено. Оценивая доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами федерального законодательства и международного права, суд пришел к выводу, что при исчислении среднемесячного дохода иностранного гражданина Эйвазова Э.Г. возможно принять во внимание подаренные мужем сестры денежные средства в размере 70000 рублей. Считает, что за период с 10.12.2009г. по 02.11.2010г. среднемесячный доход Эйвазова Э.Г. превышал прожиточный минимум на одного человека, составлял не менее 5833 руб. в месяц. Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение УФМС по Кировской области принято без учета требований справедливости и соразмерности, следовательно, его нельзя признать законным и обоснованным. С доводами УФМС о том, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном слушание, затем без уведомления сторон к рассмотрению дела, согласиться нельзя, так как при рассмотрении дела по существу представитель УФМС по Кировской области принимал участие в его рассмотрении, их права ничем не нарушены. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельства дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УФМС по Кировской области без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: