Судья Жданова Е.А.       Дело № 33-1881

02 июня 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Кирсановой В.А., Опалева О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Колесникова Д.В. по доверенности Рашева А.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Катаева А.В. в пользу Колесникова Д.В. в возмещение ущерба 20 215 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 690 рублей 78 копеек;

в удовлетворении остальной части иска Колесникова Д.В. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колесников Д.В. обратился в суд с иском к Катаеву А.В. о взыскании ущерба в размере 47 945 рублей, сославшись на то, что 01.08.2005 между Колесниковым Д.В. и Катаевым А.В. был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг № 9-0Д, согласно которому Катаев А.В. обязался оказывать услуги продавца-консультанта на торговых площадях Колесникова Д.В., принимать каждую партию товара заказчика по накладным, обеспечивать сохранность товара до момента его реализации. Данный договор расторгнут в апреле 2006 года по инициативе Колесникова Д.В. в связи с недобросовестным исполнением условий договора Катаевым А.В., которое выразилось в недостаче переданного последнему товара и самовольном присвоении денежных средств из кассы ИП Колесникова Д.В. Во избежание уголовной ответственности за нанесенный Колесникову Д.В. ущерб, Катаев А.В. 19.06.2006г. написал расписку о возмещении 47 945 рублей ущерба, обязался вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2006г., однако до настоящего времени причиненный ущерб не возместил. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.11.2010г. в удовлетворении исковых требований Колесникова Д.В. к Катаеву А.В. о взыскании 47 945 рублей суммы займа по расписке 19.06.2006г. отказано, при этом суд в решении разъяснил, что Колесников Д.В. вправе обратиться в суд с иском к Катаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного ответчиком во время оказания истцу услуг, в порядке статьи 15 ГК РФ.

Первомайским районным судом г. Кирова постановлено вышеприведенное решение от 21 апреля 2011 года.

В кассационной жалобе представитель истца Колесников Д.В. по доверенности Рашева А.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Считает, что расписка от 19.06.2006г., составленная ответчиком собственноручно, является достаточным доказательством факта причинения истцу ущерба в размере 47 945 рублей, кроме того, факт недостачи на сумму 20 215 рублей подтверждается единственными сохранившимися документами - актами взаиморасчетов с ответчиком, иные документы, подтверждающие недостачу на оставшуюся сумму 27 730 рублей представить невозможно, так как они утеряны. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что данный иск был удовлетворен в полном объеме заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.03.2011г., которое было отменено 11.04.2011г. по причине неявки ответчика в судебное заседание по уважительной причине. Суд, основываясь на одних и тех же доказательствах, сделал противоречивые выводы в заочном решении от 15.03.2011г. и в обжалуемом решении от 21.04.2011г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Истец в качестве доказательств убытков ссылается на расписку от 19.04.2006г. на сумму 47 945 рублей, составленную ответчиком как признание своего обязательства по возмещению ущерба Колесникову Д.В., акт инвентаризации и ведомость по контрагентам от 06.03.2006г. на сумму 20 215 рублей.

В судебном заседании ответчик Катаев А.В. признал исковые требования Колесникова Д.В. в части возмещения ущерба в размере 20 215 рублей, причиненного недостачей товара.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.11.2010 г. по делу № 2-2620/10, принятому по иску Колесникова Д.В. о взыскании с Катаева А.В. 47 945 рублей долга по договору займа, составленному в виде расписки от 19.04.2006 г. установлено, что денежные средства в сумме 47 945 рублей истец Колесников Д.В. ответчику Катаеву А.В. в действительности по расписке от 19.04.2006 г. не передавал.

Данное решение в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что расписка не подтверждает факт причинения истцу ущерба, поскольку в ней не указано, каким способом и когда, в каких размерах ответчик допускал возникновение ущерба, кроме того, факт передачи Колесниковым Д.В. денежных средств Катаеву А.В. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу ущерба в размере 27 730 рублей (сумма иска, которая не была признана ответчиком: 47 945 руб. - 20 215 руб.), истец вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая частичное признание иска ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт и размер причинения ему ответчиком ущерба размере 27 730 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что заочным решением суда от 15.03.2011г. требования по данному иску были удовлетворены в полном объеме, не имеет правового значения и подлежит отклонению, поскольку указанное заочное решение было отменено, а в силу статьи 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: