Судья Кощеев А.В. Дело № 33- 2011 14 июня 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А. судей Шерстенниковой Е.Н., Сметаниной О.Н. при секретаре Зайцевой Е.В. рассмотрела 14 июня 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу представителя истца Загайнова А.В. - Колышницына А.Г. на решение Первомайского районного суда Кировской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено: Иск Загайнова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу истца: оплату времени простоя в 2010 году - 29345 руб., проценты за нарушение срока выплаты зарплаты в размере 24762 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., оплату оформления доверенности на представителя 400 руб., выписка банка- 30 руб., всего 58537 руб. 20 коп. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу муниципального бюджета госпошлину 1000 рублей, освободив от уплаты оставшейся суммы. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., представителя ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» - Давыдова А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Загайнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», в котором указал, что принят в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» подсобным рабочим 2 разряда вахтовым методом работы. Ответчиком регулярно задерживалась выплата заработной платы, не произведена оплата сверхурочных работ за 2007 - 2009 годы. Просит взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 95406 руб. 10 коп., сумму оплаты сверхурочных работ за 2007 год - 80593 руб. 11 коп., за 2008 год - 238281 руб. 27 коп., за 2009 год - 52086 руб. 43 коп., сумму оплаты простоя в 2010 году - 54980 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., юридические услуги 6500 руб., расходы на оформление доверенности 400 руб. Уточнив требования просит взыскать с ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 24762 руб. 20 коп., сумму оплаты простоя за 2008 год в размере 17223 руб., за 2009 год - в размере 15451 руб., за 2010 год простоя - 29 345 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., оплату юридических услуг в размере 6500 руб., оплату оформления доверенности 400 руб., выписки банка - 30 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. С решением не согласен представитель истца Колышницын А.Г., в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания простоя за 2008-2009гг., процентов, из-за пропуска срока исковой давности суд не применил ст. 395 ТК РФ, нормы которой не препятствуют удовлетворению денежных требований работника в полном объеме. Не согласен с взысканием компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., считает, что данная сумма занижена и не учтено, что в течение всего периода действия трудового договора работодатель нарушал сроки выплаты заработной платы, исчислял ее с нарушением локальных актов и действующего трудового законодательства, вводил истца в заблуждение о порядке начисления заработной платы, не предоставлял документов для ознакомления, чем унижал его человеческое достоинство. Считает необоснованным снижение расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что истец работал в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» подсобным рабочим 2 разряда вахтовым методом работы. 26 ноября 2004 года преведен монтажником наружных трубопроводов 3 разряда вахтовым методом работы. 26 ноября 2004 года установлена вторая профессия «стропальщик», 13 октября 2006 года присвоен 4 разряд монтажника наружных трубопроводов, 06 февраля 2009 года присвоен 5 разряд монтажника наружных трубопроводов, установлена вторая профессия «газорезчик 4 разряда», работает по настоящее время. Судом не удовлетворены требования истца об оплате простоя за 2008- 2009 годы в связи с пропуском срока обращения в суд. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пунктом 3.2 Коллективного договора для работников, привлекаемых к работам вахтовым методом, устанавливается суммированный учет рабочего времени за один год. При суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет переработки ведется после окончания учетного периода, который в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» составляет 1 год. Таким образом, оплата простоя должна быть произведена по окончанию учетного периода, то есть соответствующего года. При отсутствии оплаты простоя после окончания учетного периода (года) истец должен был знать о нарушении своего права. При осуществлении трудовых обязанностей истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления заработной платы, в том числе и за простой, им получались расчетные листки, он имел право ознакомиться с табелями учета рабочего времени, сроками продолжительности смен, сроками продолжительности вахты, однако в суд за защитой нарушенного права в части неоплаты простоя 2008-2009 годах истец обратился только 09 февраля 2011 года, то есть по истечении установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом суду не представлено. Оснований для восстановления срока суд не усмотрел. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Денежная компенсация за нарушение срока выплаты работникам заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, выплачивается вследствие нарушения работодателем условий трудового договора, поэтому фактически представляет собой санкцию за нарушение договорных обязательств. Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Таким образом, требования истца о взыскании процентов за несвоевременную оплату простоя за 2008-2009 годы не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного судом сделан верный вывод о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о выплате задолженности простоя, процентов за 2008-2009 годы, поскольку имеет место спор о размере произведенных работодателем начислений. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении ст. 392 ТК РФ и согласуются с разъяснениями п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2. Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не представлено. Определяя размер компенсации морального вреда судом принята во внимание степень физических и нравственных страданий истца, период его переживаний по факту недоплаты заработной платы и определен обоснованный размер компенсации причиненного вреда. Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя коллегия с учетом подготовки к делу и состоявшихся судебных заседаний, не усматривает. Нарушений, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Первомайского районного суда Кировской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: