Судья Моисеев К.В. Дело № 33-1502 5 мая 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М. судей Носковой Г.Н., Шерстенникова Е.Н. при секретаре Беляевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 5 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Рубцовой ИП на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 марта 2011 года которым постановлено: Исковые требования Каткова О.И. удовлетворить. Взыскать с Рубцовой И.П. в пользу Каткова О.И. <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного иска Рубцовой И.П. отказать. Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Катков О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Рубцовой И.П. о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что 01.12.2009 года передал Рубцовой И.П. на хранение золото на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое Рубцова И.П. обязалась хранить по адресу: <адрес> в дальнейшем переименованная в ул. Р.Ердякова, в подтверждение чего Рубцовой И.П. составлена расписка. Таким образом между ними был заключен договор хранения. В феврале 2010 года он обратился к Рубцовой И.П. с требованием о возврате переданного на хранение золота от чего Рубцова И.П. уклонилась. Впоследствии из материалов проверки проведенной УУМ ОМ № 1 УВД по г. Кирову он выяснил, что золото было передано Рубцовой И.П. третьему лицу ФИО16., о получении которого ФИО17 написана расписка. Постановлением УУМ ОМ № 1 УВД по г. Кирову от 19.04.2010 года в возбуждении уголовного дела отказано. Просил суд взыскать с Рубцовой И.П. в его пользу в возмещение убытков вызванных утратой переданного на хранение имущества <данные изъяты>. Рубцова И.П. обратилась со встречным исковым заявлением к Каткову О.И. о признании договора хранения золота указанного в расписке от 01.12.2009 года недействительным в виду его ничтожности, как несоответствующего требованиям закона. В обосновании требования указала, что в написанной ей расписке от 01.12.2009 года отсутствуют указание на конкретную вещь, принятую на хранение, и ее обязанность возвратить эту вещь. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Рубцова И.П. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что в выданной ею расписке отсутствует предмет договора, т.к. золото не является вещью, не содержит индивидуально- определенных признаков. Расписка от 01.12.2009 г и расписка ФИО15 от 07.12.2009 г о получении золота составлены в один день, примерно 10.12.2009г. Расписку она написала под диктовку Каткова И.А.. Считает, что решение судом вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчицу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Как следует из материалов дела, Катковым О.И. был передан на хранение Рубцовой В.П. лом золотых изделий, общая стоимость которого определена сторонами в размере <данные изъяты>., о чем Рубцовой В.П. собственноручно написана расписка от 01.12.2009 года. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, что при передаче имущества, являющегося предметом спорного договора, стороны относительно этого имущества и его количества, то есть объекта хранения, не заблуждались, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что ими определена его стоимость. Отсутствие в расписке прямого указания на обязанность ответчика возвратить принятое на хранение имущество, а также указание прежнего адреса не являются основанием для признания договора не соответствующим требованиям закона. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, договор хранения между ними был заключен, требованиям закона он не противоречит, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется. Судом также установлено, что переданное истцом ответчику на хранение имущество было отдано ответчиком ФИО18., которой оно было реализовано. Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах. Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Судом не установлено, а ответчиком не предоставлено доказательств, что имущество истца было отдано ответчиком третьему лицу по указанию самого истца. Так как стороны не установили в договоре хранения размер вознаграждения хранителя, договор является безвозмездным. Согласно п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. Судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении исковых требования о взысканию в возмещение убытков <данные изъяты>. с ответчика - законным и обоснованным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Все обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне. Всем представленным доказательствам судом дана оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Руководствуясь с. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рубцовой ИП - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: