Судья Едигарева Т.А.                                                                     дело № 33-2281

                                                                                       30 июня 2011 года

                      К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Стексова В.И.,

при секретаре Сивковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Рыкова В.Н. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23 мая 2011 года, которым в иске Рыкова В.Н. к ЧикишевуД.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

                                  У С Т А Н О В И Л А:

Рыков В.Н. обратился в суд с иском к ЧикишевуД.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 12.11.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он (истец) передат ответчику денежную сумму в размере 200000 рублей, срок возврата был не указан, проценты на сумму займа не были определены. 26.08.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием - возвратить сумму займа в срок до 30.08.2010 года. Сумма займа до настоящего времени не возвращена. Просил взыскать с ответчика долг в сумме 200000 рублей, проценты на сумму займа в размере 8898,63 рублей, и начислять их до дня фактической уплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8898,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Рыков В.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследовал их, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Указание им (истцом) в исковом заявлении нормы закона, не является определяющим при решении вопроса, каким законом следует руководствоваться при принятии решения. Считает, что суд не определил характер правоотношений сложившихся между сторонами. Не учел, что представленные ответчиком доказательства: заявки директору ООО «<данные изъяты>», копии договора, квитанции к приходно-кассовому ордеру являются недопустимыми доказательствами, так как не были представлены оригиналы данных документов. Суд не исследовал показания Чикишева Д.А., данные им в ходе проведения проверки по заявлению УУМ УВД по г. Кирову - материалы проверки поступили в районный суд уже после вынесения решения суда.

Заслушав объяснения представителя истца Клепова Ю.Н., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги илидругие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец считает, что заключил с ответчиком договор займа. Представил договор следующего содержания:12.11.2008 года Чикишев Д.А. взял 200000 рублей у Рыкова В.Н. Оговоренная цена пиломатериала на вагоне4600 руб. за куб. м., продажная цена6000 руб. Прибыль делится 50/50.

Не признавая иск, ответчик указал, что денежные средства получены им по агентскому договору с истцом, согласно которому он (ответчик) на полученные от истца деньги должен был приобрести по оговоренной цене (4 600 руб.) пиломатериал, продать его по цене 6 000 руб., получить вознаграждение в виде 50 % прибыли от продажи пиломатериала. Указанные денежные средства взаймы не брал.

При рассмотрении дела суд проверяет обоснованность требований истца к ответчику, в противном случае - отказывает в иске.

В силу ст. ст. 39, 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет - то конкретное материально-правовое требование, вытекающее из спорного правоотношения, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Истец указывает свое требование в исковом заявлении.

Истцом приведено основание иска, а именно: те юридические факты, на которых он основывает свое материально-правовое требование к ответчику, то, из чего он выводит свои требования к ответчику.

В качестве такого факта истец ссылался на заключение договора займа, привел правовое основание иска - параграф 1 гл. 42 ГК РФ.

Суд правомерно рассмотрел настоящее дело в соответствии с заявленными истцом требованиями и приведенными основаниями.

При этом правильно применил указанный материальный закон, определил в этой связи обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, согласно положениям параграфа 1 гл. 42 ГК РФ, на стороне заемщика возникает денежное долговое обязательство, предметом которого являются действия заемщика по уплате займодавцу денежной суммы, равной полученной от займодавца, а также (если иное не установлено договором займа) процентов годовых за пользование денежными средствами.

При этом займодавец наделен соответствующим правом требования к заемщику.

Суд исследовал обстоятельства, на которые ссылался истец, дал оценку доказательствам и пришел к выводу, что содержащиеся в представленном истцом договоре от 12.11.2008 г. условия, не свидетельствуют о том, что между сторонами возникли отношения, основанные на договоре займа. На заключение договора займа также не указывают объяснения сторон и иные письменные материалы дела.

Суд в совокупности оценил доказательства по делу и пришел к выводу, что заявленные Рыковым В.Н. требования по приведенным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводом районного суда по доводам жалобы не имеется. Не состоятельны ссылки истца в жалобе на то, что суд должен был рассмотреть его требования о взыскании денежной суммы, независимо от нормы закона, на которую он ссылался. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального закона. Денежная сумма, которую просит взыскать истец, является материальным объектом спора, который входит в предмет иска. Суд же разрешает конкретное материально-правовое требование (предмет иска), каковым в данном случае являлось требование истца о взыскании денежной суммы по договору займа и процентов за пользование суммой займа, которое также подтверждено представителем истца в суде кассационной инстанции. Поскольку указанное требование истца не основано на соответствующих юридических фактах, суд правомерно оставил иск без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует нормам процессуального и материального закона, обосновано с достаточной полнотой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они фактически направлены на переоценку выводов районного суда, однако оснований для этого не имеется.

Решение районного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: