Судья Катаева Е.В.                                                                             дело 33-2021

                                                                                                   14 июня 2011 года

                        К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Шертенниковой Е.Н. и Сметаниной О.Н.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Емельяновой Н.А. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 25 апреля 2011 года, которым расторгнут кредитный договор №, заключенный 02.08.2010г. между ЗАО «ФОРУС-Банк» и Бобровой И.И. путем направления заявления-оферты. С Бобровой И.И. в пользу ЗАО «Форус банк» взыскана сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT LOGAN (легковой седан), № паспорта №, VIN №, гос.рег.номер №, год изготовления 2007, цвет темно-серый, принадлежащий Емельяновой Н.А.. Определена начальная продажная цена автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с иском к Бобровой И.И. и Емельяновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 02.08.2010г. между ЗАО «ФОРУС Банк» и Бобровой И.И. был заключен кредитный договор путем направления Заявления-оферты о заключении кредитного договора № от 02.08.2010 г., «Существенных условий кредитования», включенных в Кредитный договор, «Условий предоставления кредита». Истец в соответствии с п. 3 Кредитного договора и п. 1.2. Существенных условий кредитования акцептовал, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в размере <данные изъяты> руб. Кредит предоставлялся на срок до 05.09.2012 г. С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, предусмотренных п. 4 Условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Емельяновой Н.А. был заключен договор о залоге транспортных средств путем направления Заявления - оферты № от 02.08.2010 г., по которому истцом был принят в залог автомобиль марки RENAULT LOGAN (легковой седан), № паспорта №, VIN №, гос.рег.номер №, год изготовления 2007, цвет темно-серый, общая залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец 08.02.2011 г. обратился к Заемщику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, было направлено предложение о расторжении кредитного договора. Указанные требования должны были быть исполнены в срок до 14.02.2011 г. Ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 02.08.2010г., заключенный путем направления заявления-оферты, взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» общую задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе, сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на автомобиль марки RENAULT LOGAN (легковой седан), № паспорта <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, год изготовления 2007, цвет темно-серый, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий Емельяновой Н.А. на праве собственности, согласно договору о залоге № от 02.08.2010 г.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Емельянова Н.А. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить. Считает, что суд неверно применил нормы материального права, в частности положения п. 2 ст. 351 ГК РФ. Полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно в том случае, если требования о досрочном исполнение обязательства должником не выполнено. Считает, что при взыскании суммы основного долга и процентов с Бобровой И.И., прекращается обеспеченное залогом обязательство.

Заслушав объяснения Емельяновой Н.А. и ее представителя Ворошиловой Е.С., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, 02.08.2010 года между ЗАО «ФОРУС Банк» и Бобровой И.И. заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора № от 02.08.2010 г., «Существенных условий кредитования», включенных в Кредитный договор, «Условий предоставления кредита» (Приложение 1 к Заявлению - оферте). Истец в соответствии с п. 3 Кредитного договора и п. 1.2. Существенных условий кредитования акцептовал, путем перечисления денежных средств на счет заемщика в размере <данные изъяты> руб. Кредит предоставлялся на срок до 05.09.2012 г.

Заемщик обязался уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в «Существенных условиях кредитования» и в «Условиях предоставления кредита», проценты в размере 38 % годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил предъявленные к Бобровой И.И. требования о расторжении договора, взыскании полученной суммы займа и образовавшейся задолженности в соответствии с условиями договора.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком между «ФОРУС Банк» и Емельяновой Н.А. был заключен договор о залоге транспортных средств путем направления Заявления - оферты № от 02.08.2010г., по которому истцом был принят в залог автомобиль марки RENAULT LOGAN (легковой седан), № паспорта №, VIN №, гос.рег.номер №, год изготовления 2007, цвет темно-серый.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Установленные в суде обстоятельства ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, явились достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с выводами районного суда и принятым им решением судебная коллегия не усматривает. Находит доводы кассационной жалобы основанными на неправильном толковании и применении норм материального закона. В силу положений гражданского законодательства о залоге обращение взыскания на заложенное имущество предполагает реализацию этого имущества в целях получения кредитором удовлетворения своих требований за счет вырученных от продажи этого имущества денежных средств. Поскольку в данном случае должник не исполняет свои обязательства перед банком, последний правомерно реализовал свое право на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения Ленинского районного суда города Кирова от 25 апреля 2011 года без изменения, кассационной жалобы Емельяновой Н.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: