Судья Обухова С.Г. дело № 33-2057 16 июня 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А., судей Шерстенниковой Е.Н. и Сметаниной О.Н., при секретаре Зайцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Михеевой Е.И. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 6 мая 2011 года, которым в иске Михеевой Е.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Михеева Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 22.11.2007 года заключила кредитный договор № с ОАО «ИМПЭКСБАНК» (после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк») на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет. Кредитный договор помимо ежемесячной оплаты основного долга по кредиту, суммы процентов, предусматривал уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. С декабря 2007 г. по август 2010 г. она уплатила банку в виде ежемесячной комиссии <данные изъяты> руб. Считает, что при заключении кредита были нарушены ее права потребителя, так как получение кредита Банк обусловил обязанностью уплаты ежемесячной комиссии. В сентябре 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о прекращении выплат комиссии. Ее обязанность по уплате комиссии была прекращена с сентября 2010 года, уплаченная на период до августа 2010 года сумма не возвращена. Ее претензия от 28.01.2011 г. с требованием вернуть незаконно уплаченную сумму ежемесячной комиссии оставлена без удовлетворения. Истица просила взыскать с ответчика уплаченную сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 07.02.2011 г. по день вынесения решения судом в размере 3% в день за каждый день просрочки ввиду неисполнения ее требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Михеева Е.И. ставит вопрос об отмене решения. Считает решение незаконным. Указывает, что добровольности в уплате сумм ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не было, иначе ей бы не дали кредит. Полагает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться Законом «О защите прав потребителей». Заслушав объяснения Михеевой Е.И., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что 22.11.2007 года Михеева Е.И. обратилась к ОАО «ИМПЭКСБАНК» (после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк») с заявлением о предоставлении кредита «Народный кредит», был заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев, с уплатой 16,5% годовых, при этом за емщику были открыт текущий банковский счет, а для отражения ссудной задолженно сти клиента - ссудный счет. Согласованным при заключении договора графиком пла тежей в погашение кредита предусматривалась уплата ежемесячной комиссии за ве дение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Решением учредителя от 15.03.2007г. в отношении ОАО «Импэксбанк» принято решение о реорганизации путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, 23.11.2007г. внесена запись о реорганиза ции юридического лица. Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, открытие и ведение ссудного счета является непосредственной обязанностью ответчика, за исполнение которой он не вправе взимать отдельную плату, истец просила возвратить незаконно полученные ответчиком в этой связи денежные средства. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Отказывая в иске Михеевой Е.И., суд правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Истица при заключении договора приняла на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за ведение ссудного счета, при заключении договора не была лишена возможности ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения, в период действия договора истица была вправе потребовать его расторжения или изменения, в том числе, в судебном порядке. В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства счита ются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в за конную силу решения суда об изменении договора. Стороны не вправе требовать воз вращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения до говора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Из дела видно, что договор в части уплаты комиссии был изменен дополнительным соглашением сторон 21.09.2010 года, согласно п. 2.1, 2.2 которого условия кредитного договора, предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, прекращают свое действие и с даты осуществления ближайшего платежа после подписания дополнительного соглашения заемщик не уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. При таких обстоятельствах суд оставил заявление Михеевой Е.И. без удовлетворения. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что она исполнила до момента изменения кредитного договора. Соответственно, факт уклонения ответчика от возврата полученных денежных средств отсутствует. А у суда не имелось оснований для взыскания этих сумм, начисления процентов, денежной компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебных расходов. В связи с изложенным судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим нормам материального права и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривает. Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они фактически направлены на переоценку вывода суда об оставлении иска без удовлетворения, оснований для которой не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: