Судья Ковалева В.М.                                                                      дело № 33-2065     

                                                                                       16 июня 2011 года

                        К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Сметаниной О.Н.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Колбина А.Н. на решение Нововятского районного суда города Кирова от 27 апреля 2011 года, которым с Аллахярова Д.Г., Колбина А.Н., Деминой И.В., Гусейнова Н.Б. в солидарном порядке взыскана в пользу OAО «Сбербанк России» Котельничское отделение 1461 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру №, расположенную по адресу: Киров, ул. <адрес>, имеющую кадастровый номер №, принадлежащую Аллахярову Д.Д.. Установлена начальная продажная цена квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.С Аллахярова Д.Г., Колбина А.Н., Деминой И.В., Гусейнова Н.Б., Аллахярова Д.Д. в солидарном порядке взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ОАО «Сбербанк России» Котельничское отделение № 1461.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия,

          У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Котельничского отделения № 1461 обратился в суд с иском к Аллахярову Д.Г., Колбину А.Н., Деминой И.В., Гусейнову Н.Б. Аллахярову Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 апреля 2004 г. Аллахярову Д.Г. оглы Котельничским ОСБ №1461 Сбербанка России был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 07 апреля 2019 года на основании кредитного договора №. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом было предоставлено поручительство Колбина А.Н., Деминой И.В., Гусейнова Н.Б. оглы, а также заключен договор ипотеки (залога недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. <адрес>, кадастровый номер №. Согласно п. 2.5., 2.6. кредитного договора заемщик обязан был ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, погашать полученный кредит наличными деньгами, а также ежемесячно, одновременно с погашением кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Заемщик нарушал данные условия платежей, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Последний платеж по уплате процентов и основного долга был произведен 11.08.2010 года. В соответствии с условиями п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с условиями п. 4.6 кредитного договора и п. 2.1., 2.2., 2.3. договор поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов банк имеет право предъявить к заемщику и поручителю требования о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с условиями кредитного договора, договоров поручительства заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст. 337 ПС РФ и п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещением необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с п. 4.3.4. договора ипотеки от 22.12.2009 года залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и кредитным договором.

В соответствии с п. 4.3.5 договора ипотеки от 22.12.2009 года залогодержатель имеет право требовать от Залогодателя досрочного исполнения своих обязательств в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. В соответствии с п. 6.1. договора ипотеки обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких - либо обязательств по кредитному договору. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Аллахярова Д.Г. оглы, Колбина А.Н., Деминой И.В., Гусейнова Н.Б. оглы, задолженность по кредитному договору № от 08.04.2004 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку на просроченные проценты по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> в г. Кирове, принадлежащую Аллахярову Д.Д. и установить начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Колбин ставит вопрос об отмене решения в части. Считает решение незаконным, выводы суда, не соответствующими обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителя Колбина А.Н. - Поповой С.П., поддержавшей жалобу, возражения представителя истца Скурихиной С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из дела видно, что обязательства заемщика Аллахярова Д.Г. оглы основаны на кредитном договоре, поручителей - на договорах поручительства, залогодателя - на договоре залога.

Разрешая спор, суд установил ненадлежащее исполнение заемщиком Аллахяровым Д.Г. оглы обязательств по кредитному договору и в соответствии с положениями ст. ст. 348, 363, 811 ГК РФ и условиями выше указанных договоров признал, что данное обстоятельство является основанием для взыскания образовавшейся задолженности, досрочного взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также - основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанный вывод суда является правильным. Между тем, оснований для возложения соответствующих обязанностей на поручителя Колбина А.Н. у суда не имелось.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает в силу заключенного договора поручительства. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

Не признавая иск, Колбин А.Н. ссылался на прекращение его обязательств, привел следующие обстоятельства.

22.12.2009 года между истцом и заемщиком Аллахяровым Д.Г. оглы заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 8.04.2004 г., по условиям которого исключено в качестве обеспечения исполнения обязательств поручительство Колбина А.Н., введено обеспечение в виде залога квартиры Аллахярова Д.Д. Согласно п. 5 соглашения, оно вступает в силу с даты предоставления заемщиком зарегистрированного договора ипотеки.

Указанный договор ипотеки от 22.12.2009 г. прошел государственную регистрацию в установленном порядке 28.12.2009 г. Аллахяров Д.Г. оглы и Колбин А.Н. получили от истца уведомления о том, что с 11.01.2010 г. по кредитному договору № от 8.04.2001 г. изменяется состав обеспечения - поручительство Колбина А.Н. заменяется залогом недвижимости.

Согласно п. 2.6 договора поручительства поручитель не вправе без согласия кредитора отказаться от принятых им обязательств по договору поручительства.

С учетом этого поручитель Колбин А.Н. действовал правомерно, а требуемое согласие кредитора подтверждается материалами дела.

Как следует из решения комитета Котельничского отделения № 1461 Сбербанка России по предоставлению кредитов частным клиентам № 195 от 4.12.2009 года, решено вывести поручителя Колбина А.Н. из состава обеспечения по кредитному договору № от 8.04.2004 г., ввести в состав обеспечения залог объекта недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, ул. <адрес>, что свидетельствует о воле истца, направленной на прекращение договорных обязательств по договору поручительства с Колбиным А.Н.

Воля кредитора выражена в надлежащей письменной форме и в такой же форме доведена до поручителя Колбина А.Н. Уведомление от 12 января 2010 года носит информационный характер. Фактическое предложение о расторжении договора в данном случае сделано уполномоченным органом банка в форме соответствующего решения кредитного комитета.

Следует признать, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора поручительства. На это была направлена воля Колбина А.Н. и в соответствии с этой волей Аллахяровым Д.Г. оглы 4.12.2009 г. в банк подано заявление о замене обеспечения.

При квалификации действий сторон подлежат применению нормы гл. 28 ГК РФ, в соответствии со ст. 432 которой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с данной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Исходя из безотзывности оферты, с учетом того, что решение о расторжении договора поручительства принято истцом согласно заявления заемщика от 4.12.2009 г. и в соответствии с волей самого Колбина А.Н., доведено банком до последнего, неоднократно подтверждалось истцом вплоть до октября 2010 года, совершенные в нормально необходимый срок действия Колбина А.Н. в подтверждение принятия указанного предложения банка и исполнения его, свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении о прекращении обязательств по договору поручительства.

Кроме того, из дела видно, что дополнительное соглашение от 22.12.2009 г. № к кредитному договору вступило в действие при предоставлении зарегистрированного договора залога от 22.12.2009 г. Во исполнение этого соглашения истец реализовал в судебном порядке свое право - требовать обращения взыскания на заложенное по этому договору имущество.

Дополнительное соглашение от 22.12.2009 г. имеет требуемую письменную форму, подписано истцом, в деле представлен экземпляр договора, подписанный заемщиком.

Суд установил данные обстоятельства, однако сделал неправильный вывод о том, что указанный договор является незаключенным. При этом суд исходил из того, что договор подписан не заемщиком, а иным лицом, полномочия которого на подписание договора не подтверждены.

Однако суд не учел, что воля заемщика, выраженная в его личном заявлении от 4.12.2009 г. о замене обеспечения по кредитному договору, и все иные его действия, связанные с заключением данного соглашения, были направлены на изменение условий кредитного договора в части обеспечения обязательств, что также согласовалось с волей Колбина А.Н., действия которого были направлены на прекращение обязательств по договору поручительства.

При этом заключение соглашения происходило в соответствии с указанной волей сторон, подписание соглашения со стороны заемщика одобрено им, в связи с чем и в соответствии со ст. 183 ГК РФ данное соглашение считается заключенным Аллахяровым Д.Г. оглы, создает, изменяет и прекращает соответствующие права и обязанности сторон по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства Колбина А.Н. по договору поручительства являются прекращенными. В связи с чем на него не могла быть возложена солидарная с заемщиком и иными поручителями обязанность по возврату суммы займа и процентов по кредитному договору. В иске банка к Колбину А.Н. следовало отказать.

При таких обстоятельствах вынесенное районным судом решение в указанной части является незаконным и подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть исправлены в кассационном порядке, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение в указанной части, которым в иске ОАО «Сбербанк России» Котельничское отделение 1461 к Колбину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и госпошлины в размере <данные изъяты>. следует отказать. В остальной части решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного судебная коллегия,

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововятского районного суда города Кирова от 27 апреля 2011 года отменить в части взыскания с Колбина А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» Котельничское отделение 1461 задолженности по кредитному договору в размере 1 <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>.

Вынести в этой части новое решение. В иске ОАО «Сбербанк России» Котельничское отделение 1461 к Колбину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты> отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:     

Судьи: