Судья Широбокова Т.И.                                                                дело № 33-2130     

                                                                                      23 июня 2011 года

                      К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н.и Стексова В.И.,

при секретаре Сивковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Кокорина А.Н. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 12 мая 2011 года, которым оказано в исках Кокорина А.Н. к Хуршудяну А.С. о взыскании сумм долга, неосновательного обогащения и процентов по договору займа на общую сумму 678 939,37 руб. и суммы неосновательного обогащения и процентов на общую сумму 678 939,37 руб. Встречный иск Хуршудяна А.С. к Кокорину А.И. о признании недействительными договора займа удовлетворен. Договор займа от 30.08.2007 г. на сумму 325 813 руб. между Кокориным А.Н. и Хуршудяном А.С. признан недействительным. С Кокорина А.Н. в пользу Хуршудяна А.С. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

              У С Т А Н О В И Л А:

Кокорин А.И. обратился в суд с иском к Хуршудяну А.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 30.08.07 г. между ним и ответчиком был подписан договор купли-продажи, по которому ответчик получил от истца деньги в сумме 325 813 руб. и должен был предоставить на указанную сумму пиловочник и распил, а при их не предоставлении обязался вернуть деньги по первому требованию, о чем имеется расписка в получении денег. Товар ему не был передан. По устной договоренности последний срок возврата - 1.01.2008г. Кроме этого, между ними были подписаны иные договоры купли-продажи. Ответчик получил от него за лес и распил 242 000 руб. Ответчик обязался распилить лес: на 100 000 руб. к 10.02.09 г., на 100 000 руб. к 26.02.09 г., на 22 000 руб. к 8.03.09 г, на 20 000 руб. к 15.03.09 г. В указанные сроки ни товар, ни деньги ему (истцу) не переданы. Свои обязательства ответчик не выполнил, на предложение о возврате денег не отвечает, уклоняется от переговоров. В подтверждение иска истец представил копию расписки от 30.08.2007 г. и документ, в котором имеются подписи и указаны суммы, под названием «Агаз получил». На основании ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 567 813 руб. суммы неосновательного обогащения (325 813 руб. + 242 000 руб.), в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 325 813 руб. по расписке от 30.08.2007 г. - 75 751,52 руб., с сумм 100 000 руб., 100 000 руб., 22 000 руб., 20 000 руб. соответственно за все время просрочки- 14 983,33 руб., 14 445,13 руб., 3 130,56 руб., 2 815,83 руб. Всего процентов - 111 126,37 руб.

Также Кокорин А.Н. обратился в суд с иском к Хуршудяну А.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец указал, что 30.08.07 г. Хуршудян А.С. взял у него в долг деньги в сумме 325 813 руб. и обязался вернуть по первому требованию. По устной договоренности последний срок возврата - 1.01.2008 г. Долг не возвращен. Кроме того, ответчик взял у него (истца) в долг деньги в сумме 242 000 руб., в получении которых также собственноручно расписался. В обоснование данного иска представил ту же самую расписку от 30.08.2007г. и документ «Агаз получил». Сослался на положения ст. ст. 309, 310, 314, 807 ГК РФ. Просил взыскать с Хуршудяна А.С. 325 813 руб., как сумму долга по договору займа и 242 000 руб., как сумму неосновательного обогащения, 111 126.37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 2.01.2008 г. (представил такой же расчет процентов как и по первому иску), всего просил взыскать 678 939.37 руб.

В письменном дополнении к исковому заявлению Кокорин А.Н. указал, что обращался к ответчику 29.12.2010 г. с просьбой о возврате долга. До настоящего времени обязательства по возврату уплаченных денег не исполнено. Поскольку договоры в части передачи ему товара на полученные ответчиком суммы в размере 325 813 руб. и 242 000 руб. исполнены не были, истец считает, что договоры заключены не были, полученные суммы являются неосновательным обогащением, просил обязать ответчика возвратить эти суммы и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 111 126,37 руб.

Хуршудян А.С. предъявил встречный иск о признании недействительным договора займа по расписке от 30.08.2007 г., как заключенного под влиянием заблуждения и в связи с его безденежностью. В обоснование заявленных требований указал, что в июле 2007 г. его гражданская жена ФИО. заключила договор займа, часть долга по которому предложил погасить Кокорин А.Н. Он (Хуршудян А.С.) обязался вернуть Кокорину А.Н. уплаченные им деньги оказанием платных услуг по распиловке леса, либо наличными деньгами. Кокорин А.Н. внес деньги в кассу Центра микрофинансирования. Признал, что брал деньги по документу «Агаз получил» в общей сумме 242 000 руб., где стоят его подписи, а также писал в указанном документе расходы в сумме 85 350 руб. в счет погашения долга. На полученные деньги он покупал лес, пилил его, и отдавал в счет расчета -досками Кокорину А.Н. Однажды Кокорин А.Н. попросил его переоформить черновик «Агаз получил» путем составления отдельной расписки, на отдельном листе, указав общую сумму 325 813 руб. Предыдущую расписку обещал вернуть, но не вернул и не уничтожил, умышленно введя его (Хуршудяна А.С.) в заблуждение, с целью дважды взыскать одну и ту же сумму. Фактически данный документ является безденежным. Денежные средства им (Хуршудяном А.С.) выплачены (возвращены услугами, лесом, досками), что подтверждают подписи Кокорина А.Н. в его (Хуршудяна А.С.) рабочем блокноте.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кокорин А.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку дела объединены в одно производство без учета мнения сторон. Полагает, что заявленный им иск о неосновательном обогащении судом не рассматривался. Выводы суда противоречат доказательствам по делу, в том числе объяснениям самого Хуршудяна А.С. Записи в блокноте подтверждают получение денег Хуршудяном А.С. Надлежащих доказательств, подтверждающих получение им (Кокориным А.Н.) от ответчика лесопродукции (товарных, товарно-транспортных накладных, актом приема-передачи), не представлено. Решение суда не содержит выводов о доказанности (недоказанности) оснований встречного иска.

Заслушав объяснения представителя Кокорина А.Н. - Шевченко Л.В., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, и приходит к следующему.

В материалы дела представлена написанная Хуршудяном А.С. расписка, согласно которой он получил у Кокорина А.Н. деньги в сумме 325 813 тыс. руб. за пиловочник и распиловку. Обязуется вернуть по первому требованию. 30.08.2007 г.

Имеется документ «Агаз получил», в котором указано: 31 350 руб. + 1 тыс. выгрузка - я отдал за работу; 40 000 - пиловочник Афанасьево плюс доска - расчет 3.12.08 г.; 10 000 - доска - по 3 000 - расчет. После сумм: 40 000, 60 000, 100 000, 22 000, 20 000 проставлены подписи Хуршудяна А.С. После этих подписей: я отдал за покупку леса и распил, имеются подписи Кокорина А.Н. и указаны сроки: к 10.02.09, к 26.02.09, к 8.03.09, к 15.03.09. Общая сумма, за которую расписался Хуршудян А.С. 242 000 руб.

Представлен листок из рабочего блокнота Хуршудяна А.С., в котором указаны столбиком суммы 40 000, 10 000, 40 000, 60 000, 100 000, 22 000, 20 000, 2 000, 21 000, 1 000, 1 000, 5 000, 810, 250, 3 500, после которых имеются подписи Кокорина А.Н. и после них - подписи Хуршудяна А.С. Общая сумма, за которую расписаля Кокорин А.Н., 333 850 руб.

Хуршудян А.С. считает, что подписи Кокорина А.Н. в блокноте подтверждают его (Хуршудяна А.С.) расчет с Кокориным А.Н.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела суд проверяет обоснованность требований истца к ответчику, в противном случае - отказывает в иске.

В силу ст. ст. 39, 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет - то конкретное материально-правовое требование, вытекающее из спорного правоотношения, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Кокорин А.Н. ссылался на то, что по расписке от 30.08.2007 г. и документу «Агаз получил» передал ответчику в займы 325 813 руб. и 242 000 руб. соответственно. Предъявил требования о взыскании указанных сумм.

Истцом приведено основание иска, те юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, то, из чего он выводит свои требования к ответчику.

В качестве такого факта истец ссылался на заключение договоров займа.

Суд в этой связи правильно применил материальный закон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, согласно положениям параграфа 1 гл. 42 ГК РФ, объектом займа являются денежные средства, на стороне заемщика возникает денежное долговое обязательство, предметом которого являются действия заемщика по уплате займодавцу денежной суммы, равной полученной от займодавца, а также (если иное не установлено договором займа) процентов годовых за пользование денежными средствами.

При этом займодавец наделен соответствующим правом требования к заемщику.

Суд исследовал обстоятельства, на которые ссылался истец, дал оценку доказательствам и пришел к выводу, что заявленные Кокориным А.Н. требования по приведенным им основаниям удовлетворению не подлежат. Представленные документы не указывают на получение денежных средств в качестве займа с обязанностью его возврата и уплатой процентов на сумму займа.

Наряду с этим основанием иска, Кокорин А.Н. указывал, что данные денежные суммы переданы им ответчику по договорам купли-продажи, согласно которым ответчик получил деньги и должен был предоставить ему пиловочник и распил на указанную сумму, как пояснила в суде представитель истца, распил - значит напилить доски.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец считает, что передал ответчику по договорам купли-продажи 325 813 руб. и 242 000 руб., пиломатериал не получил.

Хуршудян А.С. в этой связи пояснил, что для приобретения пиловочника Кокорин А.Н. передал ему 242 000 руб., что подтверждено в документе «Агаз получил» его подписями, на которые он приобретал пиловочник, сам его пилил, и в результате этот пиловочник, но уже в виде готового пиломатериала и с учетом его (Хуршудяна А.С.) затрат на распиловку, передавал Кокорину А.Н.

Ответчик указал, что приобрел пиловочник, напилил его и готовый пиломатериала передал истцу согласно «рабочему блокноту». Суд правильно оценил представленные доказательства. Доводы Хуршудяна А.С. о том, что подписи в рабочем блокноте подтверждают факты получения пиломатериала истцом и не могут свидетельствовать о получении им (Хуршудяном А.С.) денежных средств, поскольку факты получения этих сумм уже зафиксированы в ином документе «Агаз получил», не опровергнуты. При этом процессуальный закон не запрещает использование данного доказательства при рассмотрении дела. Отсутствие накладных на отпуск товара установленной формы не опровергает указанный документ, как доказательство искомого факта. При этом следует учитывать, что отношения сторон также не были обличены в форму, соответствующую документам, на наличие которых истец ссылается в жалобе. Представленное ответчиком доказательство правомерно признано судом допустимым, оценено в совокупности с другими доказательствами, согласуется с ними, ответчиком не опровергнуто. Судом учтено, что в целях получения пиломатериала истец должен был оплатить не только сам пиловочник, но и работы ответчика по распиловке. Расписка 30.08.2007 г. является подтверждением расчета Кокорина А.Н. с Хуршудяном А.С. за пиловочник и за выполненную работу по распиловке на сумму, соответствующую указанной в блокноте Хуршудяна А.С. Оснований для возложения на Хуршудяна А.С. обязанностей по уплате денежных средств Кокорину А.Н. не дает.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами районного суда и вынесенным им решением судебная коллегия не усматривает.

Судом не допущено нарушений норм процессуального закона, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, иное толкование норм материального закона. Однако оснований для этого не имеется.

В связи с изложенным, решение районного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: