Судья Мильчакова С.А. дело № 33-2136 23 июня 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В., судей Шерстенниковой Е.Н. и Кирсановой В.А., при секретаре Квасниковой И.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Егорова М.Д. и Адамян В.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 мая 2011 года, которым в иске Егорова М.Д. и Адамян В.А. о признании решения общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива «Керамик» от 11 февраля 2011 года недействительным отказано. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, У С Т А Н О В И Л А: Егоров М.Д. и Адамян В.А. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Керамик» о признании решения общего собрания членов ЖСК от 11.02.2011 года недействительным. В обоснование заявленных требований указали, что в кооперативе было проведено собрание во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.01.2001 года, которым между истцами и ответчиком было заключено мировое соглашение о проведении ответчиком в срок до 15.02.2011 г. общего собрания членов ЖСК путем заочного голосования по тарифам техобслуживания и услуг аварийной службы. По итогам голосования был составлен протокол № 17 внеочередного общего собрания членов ЖСК от 08.02.2011 года, по которому были подведены итоги и приняты новые повышенные тарифы. В голосовании участвовало 100% членов ЖСК. Считают, что по результатам голосования тарифы приняты не были, так как необходимого количества голосов не набралось. Полагают, что для принятия решения требуется не менее 2/3 голосов или 66,66 %, фактически же за утверждение тарифов проголосовало всего 52,63 %, а по подсчетам ответчика - 56,41 %. Истицы просили признать решение общего собрания членов ЖСК «Керамик» от 11.02.2011 года по принятию тарифов на 2010 год недействительным. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Егоров М.Д. и Адамян В.А. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции. Заслушав объяснения представителя ответчика Кокориной С.Г., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из дела, ЖСК «Керамик» создан в 1989 году с целью удовлетворения его членов жилой площадью. Судом первой инстанции установлено, что в период с 8.02.2011 г. по 11.02.2011 г. проведено заочное письменное голосование членов ЖСК «Керамик» по вопросу утверждения тарифа на техобслуживание, предложенного ООО ЖЭУ «Апрель» на 2010 год, и стоимости услуг аварийной службы. В голосовании из 41 члена ЖСК принимало участие 39 членов ЖСК, за утверждение тарифов проголосовало 22 человека, принято решение об утверждении тарифов. Истцы полагают, что для принятия данного решения требуется не менее 2/3 членов ЖСК от присутствующих. Ссылаются на п. п. 34, 36 Устава кооператива. Согласно данным пунктам, общее собрание решает вопросы об установлении размера участия членов кооператива в расходах по домохозяйству, решение об утверждении взносов на содержание и эксплуатацию дома принимается 2/3 голосов. Считают, что утверждая тарифы, собрание принимало решение по указанным в п. 34, 36 Устава вопросам, в связи с чем согласно ст. 117 ЖК РФ для принятия решения требовалось 3/4 голосов. Разрешая спор, суд руководствовался положениями ЖК РФ о жилищных кооперативах, а также правомерно применил положения закона, регулирующие вопросы содержания общего имущества собственников дома. Так, согласно ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего соб рания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него про голосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Как видно из Устава ЖСК, он принят в соответствии с действовавшим в то время Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Между тем, с 1 июля 1990 г. вступил в силу Закон Союза ССР "О собственности в СССР", который кардинально изменил отношение к жилым помещениям как членов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, полностью выплативших паевые взносы, так и самих кооперативов. Указанные граждане стали собственниками занимаемого (бывшего кооперативного) жилья, а кооперативы подлежали преобразованию в товарищества собственников жилья. Указанные положения получили развитие в иных законодательных актах. Так, согласно ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Таким образом, член кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, является обладателем вещного права - права собственности. Представленный Устав кооператива, по вопросам, на которые ссылаются истцы, регулирует иные отношения - членские правоотношения, не основанные на праве собственности. При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что члены ЖСК «Керамик» в настоящее время являются собственниками занимаемых жилых помещений и сособственниками общего имущества дома пропорционально их долей (ст. ст. 289-290 ГК РФ). Жилищный кодекс, в ст. 129, предписывает, что на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса. В этой связи суд обоснованно применил при рассмотрении дела положения указанной главы ЖК РФ. В соответствии со ст. 39 гл. 6 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 2 ст. 44 ЖК РФ сособственники на общем собрании решают вопросы 1) реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительства хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принимают решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принимают решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбирают способ управления многоквартирным домом; 4.1) принимают решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) решают другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. ст. 45, 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Как видно из дела, поставленный на голосование общего собрания вопрос, не относится к вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, в связи с чем вывод суда о том, что решение по нему могло быть принято простым большинством голосов участвовавших в голосовании, является правильным. При этом не состоятельны доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. 117 ЖК РФ. Согласно данной норме, решения в 3/4 голосов принимаются по вопросам, указанным в Уставе. В рассматриваемом случае, вопрос, который решался на собрании, об утверждении тарифов по содержанию общего имущества собственников дома, не относится вопросам, указанным в п. 34, 36 Устава, которые регулируют правоотношения обязательственного характера членов кооператива, не являющихся собственниками многоквартирного дома. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим нормам материального права и основанным. Оснований для его отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не усматривает. Данные доводы основаны не неправильном толковании и применении норм материального права и фактически направлены на переоценку выводов районного суда. Однако оснований для этого не имеется. Вынесенное судом решение следует отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: