Судья Финченко М.С.                                                                  Дело № 33-1942

                                                                               07 июня 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

         председательствующего Мартыновой Т.А.,

         судей Стёксова В.И., Шерстенниковой Е.Н.,

         при секретаре Зайцевой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по кассационной жалобе Канаш А.Г. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 29 апреля 2011 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» к Колотову С. И., Колотовой С.А., Канаш А.Г, Пановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

         заслушав доклад судьи Стёксова В.И. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Колотову С.И., Колотовой С.А., Канаш А.Г., Пановой А.А., в котором указано, что 19.09.2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Колотовым С.И. заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с которым истец предоставил Колотову С.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по 19.09.2012 года с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. В обеспечении обязательств заемщика, по указанному кредитному договору, истцом 19.09.2007 года были заключены договоры поручительства с Колотовой С.А., Канаш А.Г., Пановой А.А. С 19.05.2009 года Колотов С.И. в нарушение условий названного кредитного договора прекратил исполнение взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование ими. 17.01.2011 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита в срок до 17.02.2011 года, однако, указанное требование не исполнено до настоящего времени. Просили взыскать досрочно в солидарном порядке задолженность по названному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма непогашенного кредита, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> руб. - проценты за просроченный основной долг, а также <данные изъяты> руб. госпошлина.

         Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2011 года исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Колотову С.И., Колотовой С.А., Канаш А.Г., Пановой А.А. удовлетворены в полном объеме. С Колотова С.И., Колотовой С.А., Канаш А.Г., Пановой А.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскано солидарно <данные изъяты> коп.

В кассационной жалобе Канаш А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, указано, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что была нарушена процедура выдачи кредита самим Кредитором, не была произведена идентификация Заёмщика - Колотова С.И. на предмет соответствия указанных в справке о доходах данных его фактическим доходам. Также суд первой инстанции не уделил обстоятельству изначального представления недостоверных сведений должного внимания, более того в материалах дела отсутствуют данные о доходах как самого Колотова С.И., так и поручителей.

         Заслушав представителя ответчика КанашА.Г. - Утробину Н.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

         Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19.09.2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Колотовым С.И. заключен кредитный договор № на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. на срок по 19.09.2012 года с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. Согласно условиям договора истец исполнил свои обязательства перед Колотовым С.И., предоставив ему 19.09.2007 года денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

         Установлено, что с 19.05.2009 года Колотов С.И. в нарушения условий названного кредитного договора прекратил исполнение взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование ими. В нарушение условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, несвоевременно возвращал суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Последний платеж в погашение основного долга внесен в мае 2009 года, с 19 мая 2009 года Колотов С.И. прекратил выплаты по названному кредитному договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

17.01.2011 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в срок до 17.02.2011года, однако, указанное требование не исполнено до настоящего времени.

Согласно п.5.6 назначенного кредитного договора ответчик Колотов С.И. обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить его, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. Пунктом 5.6 названного кредитного договора предусмотрена обязанность по уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга в размере 19 % годовых за весь период просрочки, по уплате процентов - в размере удвоенной процентной ставки по кредиту на сумму просроченного платежа по процентам за весь период просрочки.

В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с договором поручительства № от 19.09.2007года (п.1.1. и п. 1.5.) поручитель Канаш А.Г. обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Следовательно, Канаш А.Г. располагая до заключения договора поручительства полной информацией об условиях и последствиях такого поручительства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, подписал договор поручительства, и принял на себя все права и обязанности, определенные договором поручительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Первомайского районного суда Кировской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канаш А.Г.- без удовлетворения.

         Председательствующий:                              Судьи: