Судья Едигарева Т.А.                                                               Дело № 33-1990

                                                                                                  09 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

судей Сметаниной О.Н., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Бочкаревой О.А.

рассмотрела 09 июня 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове

кассационную жалобу представителя истца Масленникова С.А.

на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 апреля 2011 года,

которым постановлено:

Исковые требования Опариной Е.Т. к Опарину А.Н., Шиляевой И.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (незаключенным) оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Опарина Е.Т. обратилась в суд с иском к Опарину А.Н., Шиляевой И.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (незаключенным), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила своему сыну Опарину А.Н. квартиру <адрес>. Согласно условий договора она сохраняет право пожизненного пользования и проживания в указанной квартире, в которой зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира принадлежала ей на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Опарин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ продал подаренную ему квартиру и в договоре купли-продажи не указал, что в ней зарегистрирована она и что за ней сохраняется право пожизненного пользования и проживания в указанной квартире. В настоящее время ее из квартиры выселяют на основании решения Октябрьского районного суда г.Кирова по иску Шиляевой И.Н.. Просит признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Опариным А.Н. и Шиляевой И.Н., применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласен представитель истца Масленников С.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Опариным А.Н. и Шиляевой И.Н. в нарушение ст.558 ГК РФ не было указано такого существенного условия, как регистрация в квартире Опариной Е.Т. и сохранение за ней права пожизненного пользования квартирой.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Опарина Е.Т. подарила Опарину А.Н. квартиру <адрес>.

Указанная квартира принадлежала Опариной Е.Т. на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ВМП «Авитек», зарегистрированного в Кировском городском «БТИ» г.Кирова ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно п. 10 договора, Опарина Е.Т. сохраняет право пожизненного пользования и проживания в указанной квартире.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку договор дарения, заключенный между Опариной Е.Т. и Опариным А.Н., является взаимным соглашением, он создает права и обязанности только у сторон его заключивших. Следовательно, право пользования квартирой Опариной Е.Т. сохраняется пока собственником является ее сын Опарин А.Н..

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Опарин А.Н. продал принадлежащую ему квартиру Шиляевой И.Н., при этом в п.1.4 договора купли-продажи ими было указано, что продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора недвижимость какими-либо обязательствами не обременена, а также лиц, обладающих правом пользования указанной квартирой, в том числе, согласно ст.292 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ, перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Опарин А.Н., подписав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 6.6 которого в качестве лиц, зарегистрированных в жилом помещении, указан только он, по сути, злоупотребил правом. Тем не менее, не упоминание Шиляевой Е.Т. в договоре не нарушает ее права, поскольку в соответствие с ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Масленникова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Судьи: