Судья Першин П.И. Дело № 33-2297 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В. судей областного суда Кирсановой В.А., Носковой Г.Н. при секретаре Шкляевой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Кирове 30 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Паращук А.А. на решение Лузского районного суда от 25 мая 2011 года, которым постановлено: Иск Шабалина Ю.А. удовлетворить. Взыскать в пользу Шабалина Ю.А. с Паращук А.А. сумму долга по договору купли-продажи в размере 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей, всего 67150 рублей. В удовлетворении встречного иска Паращук А.А. - отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Шабалин Ю.А. обратился в суд с иском к Паращук А.А. о взыскании долга. В обоснование иска указал, что 08 ноября 2010 года он продал ИП Паращук А.А торговые прилавки, кассовый аппарат, потолок подвесной со светильниками, отделочные панели на стенах, входные двери с металлическим козырьком над дверями, оборудование охранной и пожарной сигнализации, а также товар, оставшийся от предпринимательской деятельности за 150 000 рублей. По условиям договора, Паращук А.А. обязалась произвести оплату по сделке до 31 марта 2011 года, из этой суммы выплатив 75000 рублей при написании расписки. 01 декабря 2010 года в счет долга выплачено еще 10 000 рублей, оставшаяся сумма 65000рублей до настоящего времени ему не возвращена. Претензия ответчиком оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли- продажи 65000 руб., госпошлину в размере 2150 руб. Паращук А.А. обратилась со встречным иском к Шабалину Ю.А. о признании сделки от 08 ноября 2010 года недействительной, заключенной под влиянием обмана и заблуждения. В обоснование указала, что приобрела имущество у Шабалина Ю.А. по его предложению взять в аренду с последующим выкупом помещение магазина «Экран» по <адрес>, приобретенные ею торговые прилавки, кассовый аппарат, подвесной потолок со светильниками, отделочные панели на стенах, входные двери, приборы охранной и пожарной сигнализации, железный козырек над входной дверью войдут в стоимость оплаты за покупку помещения в дальнейшем. Ею заплачено за приобретенный товар и имущество 75000 рублей. Позднее выяснилось, что собственником помещения является ООО «ФИО9». Считает, что обязательства по расписке от 08 ноября 2010 года заключены под влиянием заблуждения и обмана со стороны Шабалина Ю.А. Просит признать недействительными обязательства от 08.11.2010 г. о приобретении у Шабалина Ю.А. товара за наличный расчет, совершенные под влиянием обмана и заблуждения, применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, взыскать с Шабалина Ю.А. госпошлину в размере 200руб. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Паращук А.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указала на неправильное применение норм материального права, подтверждение факта приема товара от Шабалина продавцом ФИО10 отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества Шабалину. Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кирсановой В.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Паращук АА. - Фомину Е.А. не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 623 ГК РФ Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 1 ст. 488, ГК РФ В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Установлено, что Шабалин Ю.А., являющийся арендатором помещения магазина по адресу: <адрес>, продал Паращук А.А. товар в магазине «Экран» на сумму 150 тысяч рублей: прилавки торговые, кассовый аппарат, подвесной потолок со светильниками, отделочные панели на стенах, входные двери, козырек железный, приборы сигнализации и пожарной сигнализации, товар, согласно расписки. Расчет по сделке в сумме 75 тысяч рублей Паращук А.А. произвела при оформлении расписки, оставшаяся часть 75 тысяч рублей за полученный товар и оборудование ответчик обязался оплатить до 31 марта 2011 года. Полученные от Шабалина товар и оборудование Паращук не возвратила, сделку не оспорила, частично произвела возврат денежных средств по указанной расписке в размере 10 000 рублей, оставшаяся часть долга 65 тысяч рублей по сделке до настоящего времени не выплачена. Судом проверены доводы Паращук о признании сделки недействительной, заключенной под влиянием обмана и заблуждения. Из дела следует, что Паращук узнала о собственнике магазина 8 ноября 2010года, в тот же день 8 ноября 2010 года заключила с ООО ФИО11» договор аренды торгового зала и помещения для торговли товарами потребления в здании ООО «ФИО12 Таким образом, доводы ответчика об обмане и заблуждении подтверждения не нашли. Паращук заключила договор аренды с ООО «ФИО13 на 6 месяцев, выплатила Шабалину в возмещение долга 10 000рублей 1 декабря 2010 года, требований о расторжении сделки не заявляла. Указанные действия ответчика получили правовую оценку в решении суда. Встречный иск обоснованно отклонен. Доводы жалобы о том, что торговые прилавки, подвесной потолок со светильниками, отделочные панели на стенах, входные двери, приборы охранной и пожарной сигнализации, железный козырек над входной дверью относятся к недвижимому имуществу не лишают ответчика права на предъявления требований к собственнику помещения. Нарушения норм материального права влекущих отмену решения, не установлено. Обязательства ответчика по возмещению истцу 65 тысяч рублей подтверждены распиской. Вывод суда об удовлетворении требований иска коллегия находит постановленным в соответствии с представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не установлено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Лузского районного суда от 25 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паращук А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи