Судья Волоскова Л.Е.       Дело № 33-2115

         21 июня 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Носковой Г.Н., Стексова В.И.

при секретаре Бабинцевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе Якупова ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2011 г., которым постановлено:

Признать незаконными действия ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в лице Кировского филиала по снятию жилого дома по адресу: <адрес>, с технического учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якупову В.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Якупова В.Г., поддержавшего жалобу, представителя Росреестра по Кировской области Егорову А.Б., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Якупов В.Г. обратился в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в лице Кировского филиала и Управлению Росреестра по Кировской области о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В обосновании требований указал, что является собственником 24/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, собственником остальных 76/100 долей является ЗАО "МЖК Родина". Октябрьским районным судом г. Кирова 27.04.2010г. утверждено мирового соглашение, заключенное между Якуповым В.Г. и ЗАО «МЖК Родина», по которому производится государственная регистрация перехода права собственности на 24/100 долей жилого дома по адресу г Киров, <адрес> от Якупова В.Г. к ЗАО «МЖК Родина». 01.06.2010 г. истцом поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на 24/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Конечный срок регистрации истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что жилой дом по <адрес> подлежит сносу, в БТИ ему выдали уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, право обшей долевой собственности на жилой дом было прекращено без перехода к другим правообладателям. Считает, что налицо явная фальсификация документов, так как жилой дом по адресу, <адрес>, не снесен, не разрушен, в настоящее время в нем хранятся вещи истца. Просит признать незаконными действия ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Кировского филиала по снятию жилого дома по адресу: <адрес>, с технического учета и по предоставлению сведений о сносе жилого дома в Управление Росреестра по Кировской области. Признать незаконными действия Управления Росреестра по <адрес> по аннулированию в ЕГРП записи о регистрации за ним права общей долевой собственности на 24/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Обязать Управление Росреестра по Кировской области восстановить в ЕГРП запись регистрации за ним права общей долевой собственности на 24/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Якупов В.Г., в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, его требования удовлетворить в полном объеме, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Якупов В.Г. являлся собственником 24/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску ЗАО «МЖК Родина» к Якупову В.Г., по условиям которого ЗАО "МЖК Родина" выкупает у Якупова В.Г. принадлежавшую ему долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за 2 млн. 300 тыс. рублей, указанная сумма выплачена Якупову В.Г. 14.01.2010 г. Право собственности на 24/100 доли в праве собственности на спорный жилой дом сохраняется за Якуповым В.Г. в течение двух недель после вступления в силу указанного определения. Определение является основанием: для государственной регистрации прекращения права собственности Якупова В.Г., для государственной регистрации права собственности ЗАО «МЖК Родина» на долю указанного жилого дома, для снятия Якупова В.Г. с регистрационного учета по <адрес>, Якупов В.Г. обязался расторгнуть договор купли-продажи на указанную часть доли дома с Быданцевым А.Н. и подать в регистрирующий орган заявление об отказе от регистрации этой сделки.

Определение суда вступило в законную силу 18.05.2010г.

14.05.2010г. ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» выдало справку о том, что дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> снесен и снят с технического инвентаризационного учета.

18.05.2010г. в Управление Росреестра по Кировской области обратился представитель ЗАО «МЖК Родина» Артемьев В.В., действующий на основании доверенности, с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на жилой дом по <адрес> на основании справки от 14.05.2010 г.

01.06.2010 г. Якупов В.Г. обратился в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на жилой дом по <адрес> на основании определения суда от 27.04.2010 г.

При наличии документа, свидетельствующего о сносе дома, и заявления лица, в отношении которого принят судебный акт, в соответствии с п. 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции РФ от 07.06. 2007 г. №, раздел Единого государственного реестра прав, открытый на жилой <адрес>, был закрыт 08.06.2010г.

16.06.2010г. было проведено обследование, в результате которого установлено, что дом в настоящее время не снесен, имеется в наличии, поэтому дом был восстановлен на государственном техническом учете, о чем было сообщено Якупову В.Г. письмом от 09.07.2010г.

Суд согласился с мнением истца о том, что в действиях ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» усматриваются нарушения по выдаче справки и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данного требования.

Ошибочно выданная справка ЗАО «МЖК Родина» о сносе <адрес> никак не затрагивает права и интересы истца.

По условиям мирового соглашения, которое утверждено судом 27 апреля 2010 г., ЗАО «МЖК Родина» выкупило у Якупова В.Г. принадлежавшую ему долю в праве собственности на жилой дом, выплатило Якупову В.Г. за указанную долю 2300000 руб. 14.01.2010 г., т.е. еще за три месяца до утверждения мирового соглашения, определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу и являлось основанием для регистрации прекращения права собственности Якупова В.Г., реализуя указанное мировое соглашение, Якупов В.Г. с заявлением о регистрации прекращения права собственности обратился 01.06.2010 г. в Управление Росреестра по Кировской области.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 25.03.2011г. в требованиях Якупову В.Г. к ЗАО «МЖК Родина» о признании права пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано, встречные требования ЗАО «МЖК Родина» к Якупову В.Г. о прекращении за ним права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Оснований для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации за Якуповым В.Г. права общей долевой собственности на 24/100 долей жилого дома по адресу: <адрес> не имеется.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -      Судьи: