Судья Финченко М.С.       Дело № 33-2236

         28 июня 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Шлемензон Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе ОАО «Дом печати - Вятка» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 мая 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова ФИО13 120 000 рублей - в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 4 000 рублей - расходы за услуги представителя, 400 рублей - расходы на нотариально заверенную доверенность, 1 000 рублей - расходы по эвакуации автомобиля, 585 рублей - почтовые расходы, 3 726 рублей 84 копейки - расходы по уплате госпошлины. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова ФИО14 129 711 рублей 84 копейки.

Взыскать с ОАО «Дом Печати-Вятка» в пользу Петрова ФИО15 6 341 рубль 98 копеек - в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителей ОАО «Дом печати - Вятка» Блохину М.В., Суслову Л.Е., поддержавших жалобу, Шихарева В.И., полагавшего, что нарушение ПДД допущено Петровым М.К., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Петров М.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и ОАО «Дом печати - Вятка» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в котором указал, что 27.01.2011 года около 11 часов 20 минут в районе дома 24 по ул. Производственная г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомашины KAMA3-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Шихарева В.И., считает, что столкновение автомобилей и причинение ему материального ущерба повреждением автомобиля произошло в результате нарушения водителем Шихаревым В.И. п. 2.5,8.1 ПДД, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ему причинён материальный ущерб в сумме 126 341 рубль 98 копеек, из которого он просит взыскать 120 000 рублей с ООО «Росгосстрах» и 6 341 рубль 98 копеек с ОАО «Дом печати - Вятка», а также судебные расходы по делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ОАО «Дом печати - Вятка», в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что на участке дороги, где произошло ДТП, ограниченная видимость, рекомендуемая скорость движения 40 км/час, предупреждающий знак «Прочие опасности», Петров при скорости движения 60 км/час, в условиях плохой видимости не мог видеть выезжаю с АЗС автомашину КАМАЗ, приближаясь к автомашине КАМАЗ, он находился в повороте, а не на прямом участке дороги, скорость движения его автомобиля не обеспечивала ему возможность контролировать движение транспортного средства, т.е. он нарушил п. 10.1 ПДД.

В возражениях на жалобу представитель Петрова М.К. - Удальцов Н.Г. указывает, что считает решение суда законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 27 января 2011 г. в 11 час. 20 мин. в г. Кирове ул. Производственная, 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМ АЗ-<данные изъяты> принадлежащего ОАО «Дом печати - Вятка», под управлением водителя Шихарева В.И. и автомобиля «Тойота Ланд Крузер», принадлежащего Петрову М.К., и под его управлением.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что водитель Шихарев В.И. нарушил п. 8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Он же нарушил требования п. 8.4 ПДД, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Шихарев, управляя автомобилем «КАМАЗ», следуя по ул. Производственная в районе дома № 24 в сторону ул. Солнечная, начал выполнять маневр перестроения в левый ряд, не убедившись в безопасности выполняемого маневра. При этом Шихарев перекрыл возможность продвижения по левому ряду ул. Производственная двигавшемуся в прямолинейном направлении водителю Петрову, управлявшему автомобилем «Тойота Ланд Крузер», в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 который следовал на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> в это же время в попутном направлении. Как следует из объяснений ФИО21 данных им в ГИБДД, оглашенных в судебном заседании, впереди идущий КАМАЗ начал перестраиваться влево примерно на 1 - 1,2 метра, то есть изменять траекторию движения.

Показания данного свидетеля согласуются со схемой места происшествия.

Как видно из схемы места происшествия, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 3,8 м от правого края проезжей части.

Шихарев В.И. пояснял, что он двигался по ул. Производственной в правом ряду на расстоянии 0,5 метра от правого края проезжей части, ширина его автомобиля составляет, с его слов 2, 4 метра, следовательно, его автомобиль действительно начал перестраиваться влево.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, а именно: отчет о выезде аварийного комиссара на место ДТП от 27.01.2011 г., показания свидетелей, материалы административного дела пришел к правильному выводу, что ДТП произошло по вине Шихарева В.И., в действиях которого имелось нарушение п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Факт нарушения Петровым М.К. п. 10.1 ПДД в суде первой инстанции не установлен. Доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях Петрова М.К. имелись нарушения п. 10.1 ПДД РФ суду представлено не было.

Несостоятелен довод в кассационной жалобе о том, что суд проигнорировал показания свидетеля ФИО17

Показания свидетеля ФИО19. были исследованы. Суд правомерно не нашел оснований доверять им, поскольку ФИО18 наблюдал ДТП с противоположной стороны дороги, сбоку, а потому его показания не могут расцениваться как точно отражающие картину ДТП.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО20., поскольку они подтверждаются схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, заинтересованность свидетеля в исходе дела ничем не подтверждается, он наблюдал рассматриваемое ДТП с позиции, исключающей ошибку в определении траектории движения автомобиля КАМАЗ.

На момент ДТП водитель Шихарев В.И. являлся работником ООО «Дом печати Вятка», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составила 123 141 руб. 98 коп., за услуги эксперта истец заплатил 3 200 руб.

С учетом ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, положений ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. суд правомерно взыскал в пользу Петрова М.К. с ООО «Росгосстрах» 120 000 руб. и с ОАО «Дом Печати-Вятка» 6 341 руб. 98 коп. материального ущерба от ДТП.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -      Судьи: