Судья Моисеев К.В.                                               Дело № 33-2231

                     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

        Председательствующего Ворончихина В.В.

         судей областного суда     Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.

         при секретаре                   Бабинцевой О.Н.

         рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Кирове     28 июня 2011 года

         гражданское дело по кассационной жалобе Ведерникова Р.Л.

         на решение Ленинского районного суда Кировской области от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

          Исковое заявление Солоденникова С.В. удовлетворить. Взыскать с Ведерникова Р.Л. в пользу Солоденникова С.В. долг по договору займа в сумме 3 231 208 руб. 00 коп. (в том числе: 1500000 руб. 00 коп. - сумма займа; 1 500 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа; 231 208 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., всего 3 231 408 руб. 00 коп. Взыскать с Ведерникова Р.Л. в пользу Солоденникова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами начисляя их с 29.12.2010 года исходя из суммы займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп. и размера процентов 7,75 % годовых по день фактического возврата суммы займа. Взыскать с Ведерникова Р.Л. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 156 руб. 04 коп.

            Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия

                               УСТАНОВИЛА

           Солоденников С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ведерникову Р.Л. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 18.10.2006 года он и ООО «ФИО10» в лице директора Ведерникова Р.Л. заключили договор займа ООО «ФИО11» денег в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., с обязательством возврата денег в срок до 18.03.2007 года, уплате процентов за пользование займом. Деньги в сумме 1500000 руб. 00 коп. Ведерниковым Р.Л. не возвращены, после переговоров Ведерников Р.Л. составил две расписки фиксирующие сумму долга на 01.01.2009 года - на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. от 26.05.2008 года и на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. от 01.01.2009 года. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.03.2010 года в иске о взыскании долга по договору займа от 18.10.2006 года было отказано, суд определил, что данный договор был заменен расписками от 26.05.2008 года и от 01.01.2009 года. Истец просит взыскать с Ведерникова Р.Л. сумму долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2009 года по 28.12.2010 года в сумме 462 417 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 3 000 000 руб. 00 коп. исходя из размера процентов 7,75 % годовых с 29.12.2010 года по день фактического возврата долга.

         Судом постановлено указанное выше решение.

         В кассационной жалобе Ведерников Р.Л. ставит вопрос об отмене решения суда. Указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Им производилась оплата долга Солоденникову С.В. через интернет- банк и ФИО12 в размере 500 000 руб., что не отражено в решении суда.

          Изучив материалы дела, заслушав представителя Солодянникова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

          Согласно ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Из дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.10.2010 года договор займа от 18.10.2006 года между Солоденниковым С.В. и ООО «ФИО13 в лице директора Ведерникова P.Л, по условиям которого Солоденниковым С.В. передано в долг ООО «ФИО14» 1 500 000 руб. 00 коп., признан незаключенным и неисполненным. Судом установлено, что Солоденниковым С.В. было передано Ведерникову P.Л.. в качестве займа 1 500 000 руб. 00 коп., в последствии обязательство стороны оформили двумя расписками на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. и на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. от 26.05.2008 года и от 01.01.2009 года

          Представленными в деле документальными доказательствами подтверждено, что на основании расписок Ведерников P.Л. взял в долг у Солоденникова С.В. 2 000 000 руб. 00 коп. и 1 000 000 руб. 00 коп. соответственно, оформлением расписок стороны согласовали общую сумму долга по договору займа по состоянию на 01.01.2009 года в том числе: 1500 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 1 500 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

          В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пункт 2 статьи 808 ГК РФ допускает подтверждение договора займа и его условий распиской заемщика.

          Согласно п. 1 ст. 810, п.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Коллегия считает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа, уплату процентов за пользование займом, суд правомерно взыскал с ответчика 1 500 000 руб. 00 коп. размер займа, 1 500 000 руб. 00 коп. проценты за пользование суммой займа.

          Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

         В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          В силу закона суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за период с 02.01.2009года по 28.12.2009года в сумме 24 156рублей 04 коп. за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 000 руб. 00 коп., за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2010 года на сумму займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп. и размера процентов 7,75 % годовых по день фактического возврата суммы займа.

       Доводы жалобы проверены и не признаны основанием для отмены решения. В деле представлены документальные доказательства, подтверждающие разъяснение ответчику его процессуальные права при рассмотрении гражданского дела, предусмотренные статьями 35, 48, 167,167, 150,37, 137, 56, 68 ГПК РФ. При отсутствии от Ведерникова Р.Л. возражений на иск, суд в соответствии с законом рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Нарушение процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела не допущено.

        С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь ст. 360, ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА :

           Решение Ленинского районного суда Кировской области от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ведерникова Р.Л.     - без удовлетворения.

Председательствующий:      Судьи: