Судья Финченко М.С.       Дело № 33-2237

         28 июня 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Шлемензон Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 мая 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скопиной ФИО13 160 000 рублей - в возмещение ущерба, причинённого в результате повреждения здоровья.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Скопиной ФИО14 рублей - в возмещение ущерба, причинённого в результате повреждения здоровья 51 456 рублей 80 копеек.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя ОСАО «Ингосстрах» Удальцова К.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Скопина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате повреждения здоровья, указала, что 26.08.2005 года около 12 часов 30 минут на 328 км автодороги в черте д. Глушковы Котельничского района Кировской области Зайцев Р.Н., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген г/н <данные изъяты> под управлением водителя Скопина С.А., в результате чего два человека получили смертельные травмы, истец получил травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью. Вина Зайцева Р.Н. установлена приговором Котельничского районного суда г. Кирова от 14.01.2011 года. Истцу была установлена третья группа инвалидности. Согласно экспертному заключению утрата истцом трудоспособности в связи с полученными при ДТП травмами составляет 60 процентов. Истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в утраченном заработке. Гражданская ответственность Зайцева Р.Н. на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу 160 000 рублей в возмещение материального ущерба, утраченного заработка, взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу 160 000 рублей в возмещение материального ущерба, утраченного заработка.

В судебном заседании представитель истца Печенкин М.В. уточнил исковые требования, просил взыскать 257 513,04 рублей согласно расчету за 2008-2010 годы, из которых 160 000 рублей - с ООО «Росгосстрах», остальную сумму - с ОСАО «Ингосстрах».

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ОСАО «Ингосстрах», в жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что предметом спора является утраченный заработок, что является имущественным ущербом, поэтому суд ошибочно применяет ст. 208 ГК, следовало применять ст. 966 о сроках исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, где срок исковой давности составляет три года, они заявили о применении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, считает, что суд необоснованно взыскивает в возмещение ущерба с ОСАО «Ингосстрах» 51 456 руб. 80 коп., из материалов дела не следует, что водитель Скопин С.А. допустил какое-либо нарушение, которое могло привести к причинению вреда истца, ДТП произошло по вине водителя Зайцева, риск ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах», риск ответственности Скопина, застрахованного в ОСАО «ИНгосстрах», не наступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 26.08.2005 г. в 12 час. 30 мин. на 328 км автодороги в черте населенного пункта д. Глушковы Котельничского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Зайцева Р.Н. и автомобиля Фольксваген Пассат под управлением водителя Скопина С.А., в результате столкновения транспортных средств погибли пассажир автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> ФИО9, водитель автомобиля Фольксваген Пассат Скопин С.А., его пассажир ФИО16., а Скопина Л.Н. получила травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Котельничского районного суда от 14.01.2011 г, вступившим в законную силу 25.01.2011 г., Зайцев Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

В результате ДТП Скопиной Л.Н. были причинены повреждения, ей была установлена третья группа инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности истца составила 60 %.

Представители ответчиков, ссылаясь на ст. 966 ГК РФ, заявили в суде о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Как видно из искового заявления, истец заявила требование о возмещении утраченного заработка.

Суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Доводы жалобы о том, что это требования имущественного характера, поэтому суд ошибочно применил ст. 208 ГК РФ, нельзя признать состоятельными.

Статья 1085 Гражданского кодекса РФ регламентирует объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, данная статья входит в раздел «Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина».

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с гл. 59 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет сумму не более 160 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Скопина Л.Н., как пассажир автомобиля, является третьим лицом. Приговором Котельничского районного суда Кировской области от 14 января 2011 г. установлено, что Скопина Л.Н. получила телесные повреждения в результате столкновения транспортных средств.

Суд, разрешая заявленные требования, учел вину в ДТП водителя Зайцева Р.Н., а также то, что его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», ответственность водителя Скопина С.А. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», принимая во внимание лимит ответственности страховой компании по законодательству об ОСАГО, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 160 000 рублей, взыскании с ОСАО «Ингосстрах» оставшейся суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 51 456,8 рублей.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -      Судьи: