Судья Финченко М.С.       Дело № 33-2027

         16 июня 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.

при секретаре Кривошеиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Макаровой И.В. (Гмызиной) - Заболотникова А.М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 мая 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Простор» в пользу Гмызиной ФИО10 1 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 15 700 руб., всего взыскать 1 515 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Гмызину И.В., ее представителя Заболотникова А.М., поддержавших жалобу, представителя ООО «Простор» Вшивцева С.Ю., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Гмызина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Простор», указала, что 09 августа 2010 года между ООО «РегионЛифтКомлект» и Гмызиной И.В. был заключен договор уступки прав требования исполнения обязательств ООО «Простор» по оплате денежных средств в размере 7 479 907 рублей 72 копейки. 08 ноября 2010 года Первомайский районный суд Кировской области вынес решение о взыскании с ООО «Простор» в ее пользу задолженности по оплате денежных средств в размере 7 479 907 рублей 72 копеек, а также пени в размере 55 436 рублей 40 копеек. Ответчик не выполняет решение Первомайского районного суда от 08 ноября 2010 года, продолжая нарушать взятые на себя обязательства по своевременной оплате поставленных лифтов и оказанных услуг. Договорами на изготовление, поставку, проведение работ по монтажу и пуско-наладке лифтов, по которым право требования исполнения обязательств было уступлено Гмызиной И.В., предусмотрена санкция за просрочку платежа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму договорной пени в размере 5 607 107 рублей 43 копейки, а так же сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 36 235 рублей 54 копейки.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Гмызина И.В. переменила фамилию на Макарова.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель Макаровой И.В. - Заболотников А.М., в жалобе просит решение суда отменить, указывает, что заочным решением Первомайского районного суда от 09.03.2011 г. иск был удовлетворен в полном объеме, по заявлению ООО «Простор» заочное решение было отменено определением от 11.05.2011 г., не согласна с определением об отмене заочного решения, указывает, что отсутствует совокупность оснований, обуславливающих отмену заочного решения, считает, что суд чрезмерно уменьшил размер пени до 1 500 000 руб., в решении не указано, по какой причине суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ, какие доказательства указывают на несоразмерность последствиям нарушения обязательства ранее взысканной пени.

В возражениях на жалобу ООО «Простор» указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, определение от 11.05.2011 г. не нарушает норм материального и процессуального права, сумма штрафных санкций, указанных в иске, не отвечает критериям справедливости, направлена исключительно на обогащение кредитора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, первоначально по делу было вынесено заочное решение от 09.03.2011 г., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика ООО «Простор» поступило заявление об отмене заочного решения от 09.03.2011 г, определением от 11.05.2011 г. заочное решение от 09.03.2011 г. было отменено.

В соответствие со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суд, оценив представленные ответчиком доказательства, обосновано пришел к выводу об отмене заочного решения от 09.03.2011 г., поскольку неявка ответчика была вызвана уважительными причинами.

Как следует из материалов дела, между Гмызиной И.В. и ООО «РегионЛифтКомплект» 09 августа 2010 года был заключен договор уступки прав требования, согласно договору кредитор (ООО «РегионЛифтКомплект») уступает, а новый кредитор (Гмызина И.В.) принимает права требования исполнения обязательств к ООО «Простор» по уплате денежных средств, обязанность уплаты которых возникла в результате исполнения следующих договоров: договор № 17-10 ПМПН на изготовление, поставку, проведение работ по монтажу и пуско-наладке лифтов от 28 июня 2010 года (сумма денежного обязательства 1847880 рублей 00 копеек); договор № 48-07 ПМПН на изготовление, поставку, проведение работ по монтажу и пуско-наладке лифтов от 07 апреля 2008 года (сумма денежного обязательства 1898494 рублей 00 копеек); договор № 97-09 ПМПН на изготовление, поставку, проведение работ по монтажу и пуско-наладке лифтов от 16 ноября 2009 года (сумма денежного обязательства 1244071 рубль 00 копеек); договор № 82-08 ПМПН на изготовление, поставку, проведение работ по монтажу и пуско-наладке лифтов от 11 августа 2008 года (сумма денежного обязательства 1799588 рублей 00 копеек); договор № 10/05 ПМП на изготовление, поставку, проведение работ по монтажу и пуско-наладке лифтов от 15 июля 2005 года (сумма денежного обязательства 689874 рубля 72 копейки), общий размер уступаемого права требования составляет 7 479 907 рублей 72 копейки.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 8 ноября 2010 г. с ООО «Простор» в пользу Гмызиной И.В. взыскана задолженность в размере 7 479 907 рублей 72 копейки, составляющих цену договоров на изготовление, поставку, проведение работ по монтажу и пуско-наладке лифта, а также пени в размере 55 436 рублей 40 копеек.

Указанные выше договоры на изготовление, поставку, проведение работ по монтажу и пуско-наладке лифтов предусматривают право подрядчика на взыскание с заказчика пени от суммы просроченного платежа.

Общий размер пени по этим договорам составляет 5 607 107 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно пришел к выводу о применении ст. 333 ГК и уменьшении размера пени до суммы 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: