Судья Финченко М.С. Дело № 33-2016 14 июня 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М. и судей Кирсановой В.А., Опалева О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Арефьевой Н.А. - Утробина А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с Арефьева А.И., Арефьевой Н.А. в пользу АКБ «Вятка-банк» ОАО <данные изъяты> - сумму задолженности по договору о предоставлении кредита, из них <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - плата за пользование кредитом, <данные изъяты> - плата за ведение ссудного счёта, <данные изъяты> - пеня, а так же <данные изъяты> - расходы по уплате госпошлины. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: МАЗ-<данные изъяты> полуприцеп. Определить начальную продажную цену транспортного средства, с которой будут начинаться торги, в размере 100 % от цены, установленной специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем. Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : АКБ «Вятка-банк» ОАО обратился в суд с иском к Арефьеву А.И., Арефьевой Н.А., указал, что по договору о предоставлении кредита физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал Арефьеву А.И. кредит в сумме <данные изъяты> со сроком его возврата не позднее <данные изъяты> включительно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Арефьевым А.И. заключен договор залога транспортного средства МАЗ<данные изъяты> полуприцеп, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Арефьевой Н.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств последнего, вытекающих из заключенного между банком и заемщиком договора о предоставлении кредита. Задолженность Арефьева А.И. перед истцом по договору о предоставлении кредита составляет <данные изъяты>, что и просит взыскать с Арефьева П.И., Арефьевой Н.А солидарно госпошлину за подачу искового заявления, обратить взыскание на МАЗ-<данные изъяты> полуприцеп, определить начальную продажную цену транспортного средства, с которой будут начинаться торги, в размере 100 % от цены, установленной специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем. Судом постановлено указанное выше решение. С решением суда не согласен представитель Арефьевой Н.А. Утробин А.А., считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом не применена ч. 1 ст. 367 ГК РФ, которая предусматривает прекращение поручительства, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, предмет залога был похищен, решением Арбитражного суда в пользу ИП Арефьева А.И. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., банк не воспользовался правом на получение страхового возмещения, вместе с тем, за счет средств страхового возмещения возможно было погасить задолженность по кредитному договору, в результате произошло изменение кредитного обязательства, утрата залогового обеспечения не была компенсирована за счет страхового возмещения, Арефьева Н.А. не давала согласия на выплату страхового возмещения не на погашение кредита, а заемщику, поэтому ее поручительство прекратилось с момента непринятия мер банком по погашению за счет средств страхового возмещения задолженности по кредитному договору, в удовлетворении иска к Арефьевой Н.А. необходимо отказать в полном объеме, поскольку предмет залога утрачен в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога следовало отказать, суд необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с Арефьевой Н.А. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Разрешая спор, суд учел следующие обстоятельства. По договору о предоставлении кредита физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал Арефьеву А.И. кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечении обязательств, вытекающих из названного договора о предоставлении кредита, между истцом и Арефьевой Н.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 1 названного договора поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех денежных обязательств по договору о предоставлении кредита. В п. 3 договора поручительства содержится условие о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязана не позднее 3 календарных дней с момента получения соответствующего требования банка уплатить последнему сумму задолженности по кредитному договору, включая штрафные санкции за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В случае несвоевременного исполнения поручителями своих обязательств по договору поручительства по уплате причитающихся банку денежных средств, банк вправе потребовать уплаты ему поручителем за каждый день задержки платежа пени в размере 0,5 % от задержанной к уплате суммы (п.4). В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Вследствие неуплаты кредита образовалась задолженность, которая составила <данные изъяты>. В соответствии с постановлением Арбитражного суда от 28.12.2009 года в пользу ИП Арефьева А.И. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> по факту наступления страхового случая, связанного с угоном транспортного средства МАЗ-<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Арефьеву А.И. и переданному истцу в залог по договору залога с оставлением имущества у залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ №. В ст. 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). То, что АКБ «Вятка-банк» ОАО не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, не может трактоваться как умышленные действия АКБ «Вятка-банк» ОАО по утрате обеспечения кредитного обязательства. Кроме того, п. 2.4.9 договора залога с оставлением имущества у залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена обязанность Арефьева А.И. по отношению к истцу в случае повреждения, порчи, гибели, уничтожения или утраты предмета залога, а также в случае прекращения права собственности (хозяйственного ведения) залогодателя на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом восстановить его или, с согласия залогодержателя, заменить его другим имуществом. Указанная обязанность Арефьевым А.И. не была выполнена. Довод представителя о том, что следовало применить ч. 1 ст. 367 ГК РФ является несостоятельным, поскольку в данном случае основное обязательство должника не изменилось, поэтому договор поручительства нельзя считать прекращенным. Условия кредитного договора не менялись, какими были такими и остались. Также нельзя принять обоснованным довод в кассационной жалобе о неправильном применении положений ст. 348-350 ГК РФ, поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в материалах дела не имеется. К тому же в договоре о залоге предусмотрена обязанность Арефьева А.И. в случае утраты предмета залога восстановить его или заменить другим имуществом. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Суд правильно определил размер неустойки и не усмотрел при изложенных обстоятельствах оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию согласно ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Банк вправе был предъявить требование как к заемщику, так и к поручителю, поэтому вывод суда о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с Арефьева А.И., Арефьевой Н.А. является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: