Судья Едигарева Т.А. Дело № 33-2047 16 июня 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А. судей Сметаниной О.Н., Шерстенниковой Е.Н. при секретаре Зайцевой Е.В. рассмотрела 16 июня 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационную жалобу ответчика Николаевой И.Б. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 мая 2011 года, которым постановлено: Иск Багаева Е.А. к Николаевой И.Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить: взыскать с Николаевой И.Б. в пользу Багаева Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А Багаев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Николаева И.Б. выдала истцу нотариальную доверенность с правом зарегистрировать право собственности на гаражный бокс № 216, расположенный по адресу: г<адрес> и правом его дальнейшей продажи от своего имени и получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в счёт будущей продажи за указанный гараж ответчик получила от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Подпись ответчика на заявлении о принятии указанных денежных средств удостоверена нотариально и выполнена на бланке установленного образца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отозвала свою доверенность и отказалась от сделки, в связи с чем, регистрация права собственности на гаражный бокс и последующая его продажа стали невозможны. При этом денежные средства, полученные от истца, ответчик удерживает и отказывается возвратить истцу. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Судом постановлено вышеприведенное решение. С решением не согласна Николаева И.Б., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование требований указала, что из представленных в суд доказательств не следует, что истец понес расходы в указанной в иске сумме, поскольку оригиналы документов в суд не представлялись, копии, имеющиеся в материалах дела, не заверены в соответствии с законом. Суд вынес решение лишь по копии документа, ссылаясь на ответ нотариуса Кировского нотариального округа ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ года Николаева И.Б. явилась в нотариальную контору и от ее имени ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса, была удостоверена доверенность на имя Багаева Е.А. на регистрацию права собственности и продажу гаражного бокса № 216 в ГСК <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также засвидетельствована ее подпись на получении от Багаева Е.А. денег в сумме <данные изъяты> рублей. Однако в соответствии со ст. 80 Основ законодательства о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус не удостоверяет фактов изложенных в документе. Следовательно, по копии документа невозможно удостоверить факты изложенные в нем. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала нотариальную доверенность Багаеву Е.А. на право зарегистрировать право собственности на гаражный бокс № 216, расположенный по адресу: г<адрес> с дальнейшей продажей, принадлежащего Николаевой И.Б. на праве собственности гаражного бокса, определяя все условия сделки, в том числе цену по своему усмотрению. Согласно заявления Николаевой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально и выполненного на бланке установленного образца, ответчик получила от Багаева Е.А. <данные изъяты> рублей в счёт будущей продажи гаражного бокса № 216, расположенного по адресу: <адрес> Оценивая указанные документы можно сделать вывод о том, что между Багаевым Е.А. и Николаевой И.Б. был фактически заключен договор поручения. В соответствии со ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом передавая денежные средства в размере <данные изъяты> до фактического исполнения поручения, Багаев Е.А. передал свои денежные средства в счет будущего исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ Николаева И.Б. на основании нотариально заверенного заявления отменила выданную ранее ею доверенность Багаеву Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Прекращение договора поручения повлекло за собой безосновательность получения Николаевой И.Б. денежных средств от Багаева Е.А. в размере <данные изъяты> руб. Судом верно применена ст.1102 ГК РФ, из которой следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Ответчик, указывая на незаконность решения суда, цитирует ч.7 ст.67, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), из которых следует, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Судом верно применены нормы процессуального закона и установлено, что подлинное содержание и существование представленных истцом копий документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается с помощью иных доказательств, а именно выписки из реестра №, для регистрации нотариальных действий нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области ФИО на 2010 года (№). Действительно, в силу ст.80 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Из смысла данной нормы следует, что нотариус свидетельствует, что конкретное лицо подписало документ, содержащий определенный текст. Он не может утверждать выполнило ли расписавшееся лицо действие, указанное в документе. Следовательно, несомненным и установленным является факт того, что Николаева И.Б. подписала ДД.ММ.ГГГГ заявление, из которого следует, что она получила <данные изъяты> рублей в счёт будущей продажи гаражного бокса № 216, расположенного по адресу: <адрес> от Багаева Е.А.. Данные обстоятельства подтверждены обозреваемыми коллегией оригиналами доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленными представителем истца Мальцевым И.В.. В силу требований ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны быть заключены в письменной форме, что и было сделано сторонами. Факт получения денежных средств Николаевой И.Б. подтвержден письменным доказательством и не может оспариваться пояснениями ответчика и свидетельскими показаниями. Ссылка ответчика в кассационной жалобе на отсутствие оригиналов письменных документов не может быть расценена как убедительный довод по указанным выше основаниям. Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Николаевой И.Б. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: