Судья Першин П.И. Дело № 33-2215 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В. судей областного суда Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Кирове 28 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Залесова М.Г., Залесовой Н.Н., Кислицыной К.М. на решение Лузского районного суда Кировской области от 24 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Залесова М.Г., Залесовой Н.Н. и Кислициной К.М. к Волокитину А.К. о взыскании неустойки в размере 57750 рублей по договору купли-продажи квартиры и уплаченной государственной пошлины в размере 1932 рублей 50 копеек - отказать. Взыскать в пользу Волокитина А.К. в возмещение расходов за представительство в суде с Залесова М.Г. - 667 рублей, Залесовой Н.Н. - 667 рублей и с Кислициной К.М. - 666 рублей. Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Залесов М.Г., Залесова Н.Н. и Кислицина К.М. обратились в суд с иском к Волокитину А.К. о взыскании неустойки в размере 57750 рублей по договору купли- продажи квартиры, расходов по госпошлине в размере 1932 рублей 50 копеек. В обоснование иска указали, что 30 сентября 2010 года истцы продали Волокитину А.К. по договору купли-продажи квартиру <адрес> <адрес>, сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра 5 октября 2010 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 апреля 2011 года договор был расторгнут, Считают, что между сторонами продолжали действовать условия договора до 11 апреля 2011 года. В связи с тем, что квартира ответчику была продана за 1050000 рублей, а он уплатил только 100000 рублей по срокам уплаты 22 октября и 22 ноября 2010 года, поэтому за 110 дней истцы имеют право на неустойку в размере 57750 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Залесов М.Г., Залесова Н.Н., Кислицына К.М. ставят вопрос об отмене решения суда, приводят те же доводы о праве на взыскание с ответчика неустойки, действие условий договора до 11.04.2011 года, в том числе в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по договору. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки. Ст. 330 ГК РФ определяет неустойку как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из дела следует, что 30 сентября 2010 года Залесов М.Г., Залесова Н.Н., Кислицина К.М. заключили с Волокитиным А.К. договор купли продажи квартиры <адрес>. По условиям договора Волокитин взял на себя обязательство выплачивать продавцам в октябре-ноябре-декабре 2010 года по 50 000 рублей, а с января по сентябрь 2011 года по 100000 рублей. 21 октября и 20 ноября 2010 года Волокитин А.К. выплатил покупателям по 50 000 рублей, а 23 декабря 2010 года обратился к продавцам с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денег, в связи с существенными недостатками квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.04.2011 г. решение Лузского районного суда от 9 марта 2011 года отменено в части. Расторгнут договор купли - продажи квартиры <адрес> между Кислициной, Залесовыми и Волокитиным. Запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Кировской области о праве собственности Волокитина А.К. аннулирована. В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установлено, что имело место существенное нарушение договора стороной продавца. Спорная квартира возвращена прежним владельцам Залесову М.Г., Залесовой Н.Н. и Кислициной К.М., уплаченные покупателем сто тысяч рублей возвращены Волокитину А.К. При расторжении сделки правовых оснований для взыскания с Волокитина А.К. неустойки в размере 57750 рублей не имеется. Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска. При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы судебной коллегией признаны неубедительными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Лузского районного суда Кировской области от 24мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Залесова М.Г., Залесовой Н.Н., Кислицыной К.М., - без удовлетворения. Председательствующий Судьи