Судья Сурков Д.С.       Дело № 33-2213

         28 июня 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Шлемензон Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе Киселева В.А., Киселева А.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 мая 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киселеву В.А., Киселеву А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Киселева В.А. и Киселева А.В. - Окулова А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Киселев В.А. и Киселев А.В. обратились в суд с иском к ООО СК «Цюрих», указали, что 27 июня 2010 г. около 20 часов 10 мин., в г. Кирове на Победиловском тракте у дома № 26, произошло ДТП, с участием а/м «Ауди А6», под управлением Семиглазова Р.А., принадлежащего на праве собственности Семиглазовой Н.Н., и а/м «Форд Фокус» под управлением Киселева А.В., принадлежащего на праве собственности Киселеву В.А. В результате данного ДТП автомобилю Киселева В.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Семиглазова Р.А. застрахована в ООО СК «Цюрих». Киселев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков причиненных в результате ДТП, до настоящего времени выплата не произведена, Киселев В.А. просит взыскать с ООО СК «Цюрих» в свою пользу 61 614,04 рублей в счет возмещения материального ущерба, Киселев А.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2048,43 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 3400 рублей, расходы по оплате авто- эвакуатора - 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласны Киселев В.А. и Киселев А.В., в жалобе просят решение суда отменить, иск удовлетворить, указывают, что Киселев А.В. выехал на полосу встречного движения не для обгона попутных машин, его вынесло на полосу встречного движения через сплошную линию разметки в результате принятых им мер с целью избежать столкновения, Семиглазов не убедился в безопасности выполнения маневра, нарушил п. 8.1 ПДД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2010 г. около 20 часов 10 мин., в г. Кирове на Победиловском тракте у дома № 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6», управлением водителя Семиглазова Р.А. и автомобиля «Форд Фокус» управлением водителя Киселева А.В.

Водитель Семиглазов Р.А. в судебном заседании пояснил, что двигался в плотном потоке машин по Победиловскому тракту со сторону п. Стрижи в сторону поворота на п. Бошарово в правом ряду, на расстоянии примерно два метра от правого края проезжей части, со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к повороту на п. Бошарово, он включил левый указатель поворота и остановился, пропуская встречные машины. Пропустив машины начал выполнять поворот налево, произошло столкновение с а/м «Форд Фокус». До столкновения он не видел автомобиль истца. Перед выполнением маневра поворота убедился в его безопасности. Погодные условия отличные, дорожное покрытие сухое. Удар пришелся в заднюю левую автомобиля.

Водитель Киселев А.В. в судебном заседании пояснил, что он двигался по Победиловскому тракту со стороны п. Стрижи в сторону п. Захарищево со скоростью 60-70 км/ч. Решил обогнать впереди идущие машины, выехал на встречную полосу движения. Полоса встречного движения просматривалась хорошо, автомобиль Семиглазова Р.А. он заметил уже после того как выехал на встречную полосу. Увидев а/м «Ауди А-6» он нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево. Тормозной путь составил примерно 15-20 м. До столкновения он проехал по встречной полосе примерно 30 метров.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что в действиях водителя Киселева А.В. имеется нарушение п. 9.10 и 10.1 ППД РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из схемы ДТП, Киселев А.В. пересек линию разметки 1.1 - которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах. Пересекать данную линию разметки запрещено.

Суд пришел к выводу, что в действиях водителя Семиглазова Р.А. отсутствует нарушения ПДД, т.к. он начал выполнять маневр поворота налево до того, как Киселев выехал на встречную полосу, следовательно, предпринял все меры к безопасному завершению маневра поворота.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Из заключения эксперта следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в момент принятия водителем автомобиля «Форд Фокус» мер к остановке, автомобиль находился на встречной полосе движения.

Из объяснений эксперта ФИО12 следует, что Киселев А.В. двигался со скоростью не менее 70 км/ч., время реакции водителя составляет в среднем 0,8-1 секунды, Киселев А.В. двигался по встречной полосе 14-16 метров, т.е. расстояние, которое он проехал по встречной полосе с момента выезда на нее до срабатывания тормозной системы, равно времени реакции водителя, Киселев А.В. начал тормозить сразу же после выезда на встречную полосу движения, когда заметил а/м «Ауди А 6», который начал совершать маневр поворота раньше, чем а/м «Форд Фокус» выехал на встречную полосу движения.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -      Судьи: