Судья Соловей А.В.                                Дело № 33-2192

                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

Председательствующего Ворончихина В.В.

             судей областного суда Кирсановой В.А., Мартыновой Т.А.

при секретаре Бабинцевой О.Н.                                     

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Кирове 28 июня 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Дубравина Н.Г.

              на решение Слободского районного суда Кировской области от 12мая 2011 г. которым постановлено:

Отказать Дубравину Н.Г. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела Управления службы судебных приставов по Кировской области ФИО4 по наложению ареста на: - жилой дом по адресу: <адрес>; кадастровый номер №

       - земельный участок площадью 885 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый номер № наложенных на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.04.2011 года.

          Заслушав доклад судьи областного суда Кирсановой В.А., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

         Дубравин Н.Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по наложению ареста на жилой дом по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 885 кв.м. по адресу <адрес>, на основании Постановления от 15.04.2011 года. В обоснование жалобы указал, что является собственником данного жилого дома и земельного участка. Жилое помещение является для него в настоящее время единственным местом жительства, по адресу <адрес> <адрес> <адрес> он снят с регистрационного учета 18 апреля 2011 года. 15.04.2011 года судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП по Кировской обл. ФИО4 наложила арест на указанные объекты недвижимости, передала на ответственное хранение ему, что препятствует его регистрации по месту жительства в арестованном доме. Наложенный арест является составной частью обращения взыскания на единственное имущество должника, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Просит признать постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.04.2011 г. незаконным, снять арест, запрещающий регистрационные действия в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> для регистрации по указанному адресу.

        Судом постановлено указанное выше решение.

        В кассационной жалобе Дубравин Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указал, что при наложении ареста не учтено отсутствие в его собственности жилых помещений, пригодных для проживания. В <адрес> он не проживает и с регистрационного учета по данному адресу снят.

        Изучив материалы дела, заслушав объяснения Дубравина Н.Г., представителя УФССП по Кировской области Шамрикову Ю.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

         Из материалов дела, решения суда следует, что судом при разрешении заявления правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального закона.

           В соответствии с п. 1, 4 ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

          В силу п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

          Из дела следует, что на основании решения Первомайского суда ФИО6, Дубравин Н.Г., ФИО7 являются должниками солидарно в размере 193504рублей в пользу АКБ «ФИО11 23.06.2010 г. Слободским МРО УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно с указанных лиц задолженности в размере 193504 руб. 01.07.2010 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

         28.12.2010 г. за Дубравин Н.Г. зарегистрировал право собственности на жилой дом <адрес> и земельный участок по указанному адресу.     21.01.2011 г. в отношении указанных объектов недвижимости вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра. 22.03.2011 г. судебным приставом - исполнителем объявлен запрет на совершение действий по регистрации лиц по адресу: <адрес>. Постановлением от 15.04.2011 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Дубравину Н.Г., составлен акт описи жилого дома <адрес> и земельный участок по этому же адресу.

         Подтверждено, что с 1977 года по 18.04.2011 года Дубравин Н.Г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>,     в доме <адрес> он не проживал,     Постановление судебного пристава - исполнителя от 22.03.2011 г. Дубравин Н.Г.получил, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал.

При указанных основания суд правомерно пришел к выводу о соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника.

Доводы заявителя о нарушении положений статьи 446 ГПК РФ, наложение ареста на единственное жилое помещение Дубравина подтверждения не нашли. В жилом доме села <адрес> Дубравин не проживал, снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, после наложения ареста. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста ФЗ «Об исполнительном производстве».

             При указанных обстоятельствах суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

             Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.360, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

               ОПРЕДЕЛИЛА :

             Решение Слободского районного суда Кировской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубравина Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:      Судьи: